Hoe wordt er omgegaan met boeken waarvan verschillende identieke drukken binnen een jaar verschijnen? Het enige verschil is vaak de drukvermelding op de copyrightpagina. Wanneer al die drukken afzonderlijk vermeld worden kan het (omdat zowel cover als jaartal identiek zijn) lijken alsof er doublures zijn ingevoerd. Bij de invulinstructie van het veld “Nr. toevoeging” staat expliciet dat het niet de bedoeling is om verschillende drukken hiermee te onderscheiden. Maar is er een andere manier om het wel in een oogopslag duidelijk te maken?
How are books of which several identical editions appear within a year? The only difference is often the print statement on the copyright page. When all those editions are listed separately, it may (because both cover and year are identical) appear as if duplicates have been entered. In the instructions for completing the field “No. addition ”it is explicitly stated that it is not the intention to distinguish different pressures with this. But is there another way to make it clear at a glance?
Hoe worden de 10e en 11e druk uit je voorbeeld dan opgenomen? Alleen als 10e, alleen als 11e of als gecombineerd item? En met wat voor jaartal?
En als bv. de eerste 3 drukken van een boek identiek zijn wordt alleen de eerste druk opgenomen en worden 2 en 3 genegeerd?
Zijn dit vaststaande richtlijnen? Bestaat er onder beheerders een consensus dat het zinloos is identieke herdrukken apart op te nemen? En waarom geldt dat voor boeken en niet voor strips?
How are the 10th and 11th editions from your example recorded? Only as 10th, only as 11th or as a combined item? And with what year?
And if eg the first 3 editions of a book are identical, only the first edition is included and 2 and 3 are ignored?
Are these fixed guidelines? Is there a consensus among administrators that it is pointless to record identical reprints separately? And why does that apply to books and not comics?
Ik wilde alleen zeker zijn dat je eerste antwoord niet alleen je persoonlijke voorkeuren weergaf, maar een “officieel” standpunt. Ik heb er geen moeite mee om me aan de richtlijnen te houden, maar ik wil dan wel graag snappen wat de argumenten zijn om iets wel of niet te doen.
Vanuit mijn eigen verzamelgebied kan ik in ieder geval jouw stelling over eerste drukken weerspreken. Verschillende uitgevers kunnen wel degelijk een eerste druk van hetzelfde boek uitgeven, meer specifiek als het verschillende vertalingen of bewerkingen betreft. Bij moderne boeken zal dat nauwelijks meer voorkomen, maar juist bij klassieke “verzamel”titels is het niet ongebruikelijk.
Zelf heb ik ook diverse identieke herdrukken in mijn verzameling, die ik echt wel als afzonderlijke items beschouw. Je mag me voor gek verklaren, maar je kunt niet ontkennen dat verzamelaars soms vreemde voorkeuren hebben. Wat is het nut om 40 identieke boeken in catawiki op te nemen? Catawiki is bedoeld voor verzamelaars en als er verzamelaars zijn die onderscheid maken tussen 40 drukken van hetzelfde boek, dan heeft het nut om ze afzonderlijk op te nemen, lijkt mij.
Als ik die verschillende drukken niet op Catawiki mag invoeren, alleen omdat ze nauwelijks van elkaar verschillen, dan is dat voor mij niet echt een stimulans om mijn verzameling überhaupt via Catawiki te gaan beheren.
I just wanted to make sure that your first answer reflected not just your personal preferences, but an “official” position. I have no qualms about sticking to the guidelines, but I would like to understand the arguments for doing or not doing something.
From my own collection area I can at least contradict your position about first editions. Different publishers can indeed publish a first edition of the same book, more specifically when it concerns different translations or adaptations. This will hardly be the case with modern books, but it is not uncommon for classic “collectible” titles.
I myself also have several identical reprints in my collection, which I really do consider as separate items. You may call me crazy, but you cannot deny that collectors sometimes have strange preferences. What is the use of listing 40 identical books in Catawiki? Catawiki is intended for collectors and if there are collectors who distinguish between 40 editions of the same book, it is useful to list them separately it seems to me.
If I am not allowed to enter those different pressures on Catawiki, just because they hardly differ from each other, then that is not really an incentive for me to manage my collection via Catawiki at all.
Ik ben van mening dat jouw 58 drukken van Koot droomt zich af (hoewel er volgens mij maar 16 verschenen zijn) uiteindelijk inderdaad allemaal afzonderlijk vermeld moeten worden, als je dit een serieuze catalogus wilt noemen. Een verzamelaar kan immers elk van die drukken (of alle) in z’n bezit hebben. Dat gebruikers items invoeren die ze niet hebben en waarvan ze het bestaan niet kunnen garanderen, dat is een praktisch probleem dat de volledigheid van de catalogus niet in de weg mag staan.
Een catalogus als deze bestaat noodzakelijkerwijs uit compromissen, maar dat wil niet zeggen dat je moet toegeven aan de grootste gemene deler. Vooral niet als je daarmee de expertise van specialistische verzamelaars buiten de deur sluit. *
Bij strips is meestal heel duidelijk één eerste druk aan te wijzen, omdat er zelden iets aan de vorm verandert (afgezien van een enkele inkleuring of hertekening). Voor de meeste boeken geldt dat ook, maar er zijn heruitgaven en heruitgaven.
Van Alice in Wonderland zijn op dit moment op zijn minst 3 verschillende edities in de handel: bij Gottmer een 4e druk van de vertaling van Engelsman (1999), bij Ad. Donker een 14e druk van de vertaling van Kossmann en Reedijk (1947) en bij Athenaeum-Polak & Van Gennep een herziene herdruk van de vertaling van Matsier (1989), die ook nog in een eerdere versie leverbaar is van Van Goor (dezelfde uitgever die ook al 11 drukken van een eerdere vertaling uit 1934 publiceerde).
Geen van deze echte uitgevers trok zich iets aan van de eerder verschenen drukken van andere vertalingen.
*Zie bijvoorbeeld de bijdragen van Jottum op Forum > Ansichtkaarten > Ansichtkaarten algemeen > Schrijfwijze uitgevers
I believe that your 58 prints of Koot Dreams Down (although I think only 16 were published) should indeed all be listed separately if you want to call this a serious catalog. After all, a collector can own any of those prints (or all). The fact that users enter items that they do not have and cannot guarantee the existence is a practical problem that should not get in the way of the completeness of the catalog.
A catalog like this necessarily consists of compromises, but it wants to don't say you have to yield to the greatest common denominator. Especially not if you exclude the expertise of specialist collectors. *
With comics it is usually very clear that one first edition can be identified, because there is seldom any change in the form (apart from a single coloring or redrawing). Most books are, too, but there are reissues and reissues.
At least 3 different editions of Alice in Wonderland are currently on the market: by Gottmer a 4th edition of the translation by Engelsman (1999), by Ad. Donker a 14th edition of the translation by Kossmann and Reedijk (1947) and by Athenaeum-Polak & amp; Van Gennep a revised reprint of the translation of Matsier (1989), which is also available in an earlier version by Van Goor (the same publisher who also published 11 editions of an earlier translation from 1934).
None of these real publishers took any notice of the previously published editions of other translations.
* See for example Jottum's contributions on Forum & gt; Postcards & gt; General postcards & gt; Publisher spelling
Volgens mij is het altijd de bedoeling geweest om drukken die nog niet in de catalogus staan op te mogen nemen. Anders kan niet elke gebruiker zijn eigen exemplaar identificeren. Ik heb werkelijk nog nergens gehoord dat dit bij boeken anders zou zijn dan in andere rubrieken op Catawiki. Het lijkt me ook onhandig om dit per verzamelgebied anders te behandelen. Dat snapt niemand meer.
I think it has always been the intention to include prints that are not yet in the catalog. Otherwise, not every user will be able to identify their own instance. I have really never heard that this would be different for books than in other sections on Catawiki. It also seems inconvenient to treat this differently per collection area. Nobody understands that anymore.
Mag ik ook een opmerking maken: ik vind het totaal onzinnig om identieke herdrukken als apart item in de catalogus op te nemen. Wat is daarvan het nut? Alleen maar om een mooi lijstje uit te kunnen printen waardoor zichtbaar is dat je 40 identieke boeken in je boekenkast hebt staan? Als ze nu nog allemaal een andere cover hebben, dan heb je volkomen gelijk.
En dan die vergelijking met Alice in Wonderland, al die uitgaven zijn juist een voorbeeld waarom ze in de catalogus opgenomen moeten worden: ze zijn niet identiek, andere uitgever, andere cover wellicht. Misschien dat het boekblok gelijk is, maar dat maakt helemaal niets uit.
Je bent niet serieus als je dat namelijk wel in de catalogus zou opnemen. Geeft blijk dat je er niet zoveel verstand van hebt hoe een catalogus in elkaar zou moeten steken.
May I also make a comment: I think it is totally nonsensical to include identical reprints as separate items in the catalog. What's the point of that? Just to be able to print a nice list that shows that you have 40 identical books in your bookcase? If they all have different covers now, then you are absolutely right.
And then that comparison with Alice in Wonderland, all those editions are just an example why they should be included in the catalog: they are not identical , different publisher, different cover perhaps. Maybe the book block is the same, but that makes no difference at all.
You are not serious if you were to include it in the catalog. Shows that you don't really understand how a catalog should be put together.
Ansichtkaarten: daarmee nogmaals bewezen dat ze niet identiek zijn, andere schrijfwijze, andere uitgave!
Postcards: once again proven that they are not identical, different spelling, different edition!
Het voorbeeld van Alice in Wonderland was alleen bedoeld als reactie op de stellige bewering van Willem dat een echte uitgever een boek dat in de één of andere vorm in Nederland al eens verschenen is NOOIT een eerste druk [zal] noemen.
The Alice in Wonderland example was only intended as a response to Willem's firm assertion that a real publisher has published a book in one form or another in the Netherlands NEVER [will] name a first edition .
Dan is Meulenhoff wel een goede uitgever want die vermeldt wel eerdere drukken van andere uitgeverijen.
Then Meulenhoff is a good publisher because he mentions earlier editions of other publishers.
En mijn verwijzing naar de ansichtkaarten-discussie was een voorbeeld van hoe de standaardisering van catalogusgegevens (in dit geval het samenvoegen van verschillend geschreven uitgeversnamen tot één schrijfwijze, zoals ook in de rubrieken Boeken en Strips gebruikelijk is) in sommige gevallen juist kan leiden tot grotere verwarring én frustratie bij de kenners.
And my reference to the postcards discussion was an example of how the standardization of catalog data (in this case the merging of differently written publisher names into one spelling, as is also common in the Books and Comics sections) can in some cases lead to greater confusion and frustration among experts.
Blijft het feit dat een uitgever een en dezelfde blijft ook al wordt ‘t op de ene kaart met hoofdletters geschreven en de andere met kleine letters. Alleen dus vermelden bij bijzonderheden. De kaart zelf is afwijkend en kan dus gewoon 2 keer worden opgenomen. Het is toch onzinnig om de uitgever in de database op te nemen met zowel hoofd als kleine letters. Dan draai je door.
The fact remains that a publisher remains one and the same even if it is written on one card in capital letters and the other in small letters. So only mention in details. The card itself is different and can therefore simply be recorded twice. It makes no sense to include the publisher in the database with both capital and lowercase letters. Then you keep going.
Meulenhoff is vast een goede uitgever, maar wat wil je daarmee zeggen? Dat Willem gelijk heeft en alle andere uitgevers “belachelijke dilettanten” zijn?
Meulenhoff is probably a good publisher, but what do you mean by that? That Willem is right and that all other publishers are “ridiculous dilettantes”?
Je snapt blijkbaar niet waarom het voor een ansichtkaartenverzamelaar als Jottum essentieel is dat de verschillende schrijfwijzen gehandhaafd blijven. Hij legt het toch duidelijk genoeg uit.
Apparently you don't understand why it is essential for a postcard collector like Jottum essential that the different spellings are maintained. He explains it clearly enough.
Dat neemt niet weg dat een uitgever met verschillende lettertypen in de database op te nemen zeer onzinnig is en blijft. Welke problemen een verzamelaar daarmee ook kan hebben. Moeten we dan ook nog typografie een onderdeel laten uitmaken? Je draait door!
This does not alter the fact that a publisher with different fonts to include in the database is and remains very senseless. Whatever problems a collector may have with that. Should we also make typography part of it? You keep going!
Vergeet de papieren catalogi.
Het mooie van de database achter Catawiki is dat je precies die druk kan aangeven die je zelf in de kast hebt staan.
Dat doet geen enkele andere catalogus ter wereld na.
De rest van de discussie gaat alleen maar over presentatie en cosmetica.
Kan met de juiste technieken later allemaal netjes technisch worden opgelost. Dat moet je de tijd geven…
Forget the paper catalogs.
The great thing about the database behind Catawiki is that you can indicate exactly the printing you have in your closet.
No other catalog in the world can match that.
The rest of the discussion is only about presentation and cosmetics.
Can all be neatly solved technically later with the right techniques. You have to give that time…
Precies. Bij Strips wordt bij grote reeksen nu ook al om te beginnen de Hoofdreeks getoond, wat voor de meeste bezoekers meer dan genoeg is. Informatie buiten die hoofdreeks wordt echter niet uitgesloten van vermelding.
De toegankelijkheid van een papieren catalogus wordt beperkt als teveel details vermeld worden. De kracht van een digitale catalogus is echter dat in principe elke denkbare soort van informatie opgenomen kan worden, en dat de gebruiker zelf kan bepalen hoeveel hij daarvan wel of niet te zien krijgt. (Misschien is het hier nog niet helemaal zo ver, maar ik twijfel er niet aan dat het binnen afzienbare tijd mogelijk wordt de site tot in detail te ‘tunen’.)
Een perfect voorbeeld van zo’n database is IMDb.com, waar veel meer informatie over films op staat dan wie dan ook zou willen weten, zonder dat de site ontoegankelijk wordt. En iedereen die op specifieke gebieden wél die gedetailleerde informatie zoekt kan het binnen enkele seconden vinden. De techniek maakt mogelijk.
Exactly. With Comics, large series now also show the Main series to start with, which is more than enough for most visitors. However, information outside that main sequence is not excluded from listing.
The accessibility of a paper catalog is limited if too many details are mentioned. However, the strength of a digital catalog is that in principle any conceivable type of information can be included, and that the user can determine how much of it he will or will not see. (It may not be quite that far yet, but I have no doubt that it will be possible to "tune" the site in detail in the foreseeable future.)
A perfect example of such a database is IMDb.com, which contains far more information about movies than anyone would like to know, without making the site inaccessible. And anyone who is looking for that detailed information in specific areas can find it within seconds. Technology makes possible.
Was dat niet ook de kritiek bij het begin van Wikipedia, dat een site waar iedereen informatie kon toevoegen of wijzigen nooit enig niveau van betrouwbaarheid kon bereiken?
Het zou me benieuwen welk percentage nieuwe items hier nou echt wordt afgekeurd.
P.S. Ik noemde IMDb als voorbeeld, maar dat is geen wiki-site. Alle informatie wordt daar gecontroleerd door moderatoren. Als database is het echter ongeëvenaard.
Wasn't that also the criticism at the beginning of Wikipedia that a site where anyone could add or edit information could never achieve any level of reliability?
I would like to know what percentage of new items here are really rejected.
P.S. I mentioned IMDb as an example, but it is not a wiki site. All information is checked there by moderators. However, as a database it is second to none.
IMDb is geen vergelijk, hoeveel identieke heruitgaven van een film zijn er?
IMDb is no comparison, how many identical re-releases of a movie are there?
Lets build a catalogue together… ahum, dus iedereen die IETS verzameld mag het hier neerzetten, al zijn het onderbroeken.
Dus al ik een druk van een boek heb en zie dat DIE druk er niet instaat, dan zou ik die er bij willen zetten. Dit ongeacht om hij lijkt op een druk eerder. Ik heb eenmaal DEZE druk en niet DIE druk, snap je?
Lets build a catalog together… ahum, so anyone who collects ANYTHING can drop it here, even if it's underpants.
So if I have a print of a book and see that DIE isn't in it, I would like to include it. Regardless of he seems like a busy earlier. I have THIS press once and not THAT press, you know?