Kan dat niet 1 uitgifte worden of moet voor elk velletje/blok een nwe uitgifte gemaakt worden? Dat laatste likt me een beetje onzinnig vanwege de recente actie van het juist samenvoegen van uitgiftes. Ik hoor het wel...
Can't that be 1 issue or should a new issue be made for each sheet/block? The latter seems a bit nonsensical to me because of the recent action of merging issues. Let me know...
Nog maar eens een goed voorbeeld die mijn aversie voor het verkappen van 'Uitgifte' onderstreept. Best is de vraag 'waar moeten ze toegevoegd worden' rechtstreeks aan een superbeheerder te stellen. Anders zet je ze verkeerd. Als gewone gebruiker ben je niet slim genoeg om te weten of het in de uitgifte, de uitgifte met (I), de uitgifte met (II) of een nieuwe uitgifte (met (IV), (V), (VI), ...) moeten komen. Ik zou het alvast niet meer weten ... I, II, II, IV, ...
Eén ding is wel duidelijk. Het zijn geen blokken noch velletjes. Wel 'Combinatie uit boekje'. Zo zijn ze allemaal welkom op LD, hoe ze er ook uit zien.
Yet another good example that underlines my aversion to disguising 'Issue'. It is best to ask the question 'where should they be added' directly to a super administrator. Otherwise you'll put them wrong. As a regular user you are not smart enough to know whether it is in the issue, the issue with (I), the issue with (II) or a new issue (with (IV), (V), (VI), .. .) have to come. I wouldn't know anymore... I, II, II, IV,...
One thing is clear. They are neither blocks nor sheets. Well, 'Combination from the book'. This way they are all welcome at LD, no matter what they look like.
Esquerdo Daar staan de losse zegels uit het boekje en het boekje (toegoeging '(I)'). Wat ik zie is dat de combinaties 'per 2' (duo-tjes) in de uitgifte met '(II)' als toevoeging staan. Logischerwijze, de afbeeldingen tonen combinaties per 6, zou ik denken dat een nieuwe Uitgifte, met toevoeging '(VI)', zou moeten worden toegevoegd. Als dat het denkwerk achter die uitgiftenamen is ... Indien niet ben ik benieuwd welk archivarus-denkwerk er dan wel achter steekt. We zijn nooit te oud om bij te leren.
Esquerdo There are the loose stamps from the booklet and the booklet (accession '(I)'). What I see is that the combinations 'per 2' (duos) are in the issue with '(II)' as an addition. Logically, the images show combinations of 6, I would think that a new Issue, with the addition '(VI)', should be added. If that's the thinking behind those issue names... If not, I'm curious to know what archivist thinking is behind it. We are never too old to learn.
Esquerdo, dank je wel, het zijn echter losse vellen/blokken/combi's en niet een compleet boekje. Moet wel zeggen dat ik dat boekje ook niet gevonden had dus toch weer wat geleerd :)
Esquerdo, thank you, but these are single sheets/blocks/combinations and not a complete booklet. I have to say that I hadn't found that book either, so I still learned something :)
Raoul62, de vraag komt op wat een uitgifte dan wel zou moeten zijn. Een voorbeeld van"uitgiften" die klakkeloos samengevoegd zijn, is #9920715.
Royal Mail kent vier uitgiften van de langlopende serie van het type 'Jennings:' 1. NVI's (zonder waardeaanduiding), 2. tariefzegels (tegenwoordig het uniforme tarief voor een internationale standaardbrief in de eerste gewichtsklasse, 3. make-up values (aanvullingswaarden) en 4. high values (hoge waarden, vooral voor pakketpost).
De postzegels onder 3. en 4. moet je afzonderlijk bestellen. Er zijn twee FDC's en twee presentatiefolders van Royal Mail, telkens een voor de postzegels onder 3 en een voor die onder 4. Royal Mail kent er ook twee categorieën aan toe. Alles duidt erop dat het hier om twee afzonderlijke uitgiften gaat. Toch worden ze hier op een hoop geveegd.
Raoul62, the question arises as to what an issue should be. An example of "issues" that have been indiscriminately merged is #9920715 .
Royal Mail has four issues of the long-running series of the 'Jennings' type: 1. NVIs (without value indication), 2. rate stamps (nowadays the uniform rate for an international standard letter in the first weight class, 3. make-up values and 4. high values (high values, especially for parcel post).
You must order the stamps under 3. and 4. separately. There are two FDCs and two presentation brochures from Royal Mail, one for the stamps under 3 and one for those under 4. Royal Mail also assigns two categories to them. Everything indicates that these are two separate issues. Yet they are lumped together here.
Esquerdo Uitgifte is een (extreem krachtig) hulpmiddel voor de gebruiker om dingen te zoeken/vinden. Om een beperktere selectie op het scherm te krijgen waarbinnen het gezochte item zou kunnen voor komen. Zoals filteren op land en jaar krachtig is, maar soms té veel laat zien (selectie te groot). Zoals filteren op een nominale waarde krachtig is, maar soms te veel laat zien. Om het opzoeken van maakwerk gemakkelijk te maken (zoek de zegel, klik op uitgifte ...). De uitgifte die je als voorbeeld gaf zie ik perfect bruikbaar in die optiek. Jij niet? Het zijn dingen die bij elkaar horen. Een gebruiker zoekt #9920691 en botst op #9920683. Eén klik op uitgifte en het gezochte item komt op je scherm voor je neus te staan.
Als je met Uitgifte een archief-instrument voor ogen hebt, waar enkel een select groepje mee overweg kan om 'on demand' te antwoorden op vragen als 'waar kan ik vinden' of 'waar mag ik plaatsen', dan heb je gelijk. Dan moet een uitgifte van 9 zegels en een serie-item opgesplitst worden in 4 uitgiftes, met telkens een eigen serie-item. Alleen, er is geen functie 'Archivarus' op LD, en er is geen vraag-maar-aan-kanaal beschikbar dat 24/7 bemand is. Er is enkel maar een (beperkt) mailsysteem waarmee je het de superbeheerders kunt vragen. Mij hoef je het alvast niet te vragen: ik snap het archiveringsmechanisme (met de manier van opdelen, wat, wanneer, hoe, ...) dat niet bedoeld is als hulpmiddel voor de gebruikers niet.
Esquerdo Issuance is an (extremely powerful) tool for the user to search/find things. To get a more limited selection on the screen within which the searched item could appear. Just as filtering by country and year is powerful, but sometimes shows too much (selection too large). Like filtering by a face value is powerful, but sometimes shows too much. To make it easy to look up work (look for the stamp, click on issue...). I see the issue you gave as an example as perfectly useful from that perspective. Not you? They are things that belong together. A user searches #9920691 and comes across #9920683 . One click on issue and the item you are looking for will appear on your screen in front of you.
If you have an archive instrument in mind with Uitgevers, which only a select group can use to answer 'on demand' to questions such as 'where can I find' or 'where can I post', then you are right. Then an issue of 9 stamps and a series item must be split into 4 issues, each with its own series item. However, there is no 'Archivarus' function on LD, and there is no ask-as-you-go channel available that is staffed 24/7. There is only a (limited) email system with which you can ask the super administrators. You don't have to ask me: I don't understand the archiving mechanism (with the way of dividing, what, when, how, ...) that is not intended as a tool for the users.
Raoul62 als je dat argument doortrekt, dan zou ik verwachten dat er consequent gehandeld wordt en dat dan #647087 , #647215, #360051 en nog veel meer ook een uitgifte vormen.
Raoul62 if you extend that argument, then I would expect that there would be consistent action and that #647087 , #647215 , #360051 and many more would also constitute an issue.
In bepaalde gevallen wel, in andere niet. Een uitgifte moet ook niet nodeloos groot en onoverzichtelijk worden. Veel toegevoegde ongetande zegels bv. moet ik afkeuren, omdat die al in LD staan. Echter, niet bij de uitgifte, maar in een uitgifte met (I), (II) of [Ongetand] in de uitgiftenaam. Tja, dan zie je ze niet als je de getande zegel vindt en op uitgifte klikt. Logisch dat die telkens opnieuw worden toegevoegd. terwijl tanding ('ongetand) toch een eigen veld is waarop bijkomend kan geselecteerd worden. Het bijkomend opnemen in een ander veld dat daar niet voor bedoeld is, daar heb ik een mening over. Maar dat, dat is (weer) een ander verhaal (dat al meermaals aan bod is gekomen). Zoek het maart op op het forum. Gegarandeerd leesplezier voor enkele uurtjes :)
In some cases yes, in others no. An issue should not become unnecessarily large and confusing. I have to reject many added imperforate stamps, for example, because they are already in LD. However, not at the time of issue, but in an issue with (I), (II) or [Unperforated] in the issue name. Well, then you won't see them if you find the serrated stamp and click on issue. It is logical that these are added again and again. while perforation is its own field on which additional selection can be made. I have an opinion about additionally including it in another field that is not intended for that purpose. But that is (again) another story (which has already been discussed several times). Look it up on the forum in March. Guaranteed reading pleasure for a few hours :)
Als het argument de vindbaarheid is, dan kan ik er niet bij dat twee uitgiften die in de catalogus sowieso vrijwel naast elkaar voorkomen gebaat zijn bij een samenvoeging, maar als ze dat niet doen niet. Je moet haast stekeblind zijn om de 'Jennings' 20p niet te vinden als je de £ 5 wel hebt gevonden. Maar als twee volstrekt gelijkende zegels met een andere waarde en kleur in verschillende jaren zijn uitgegeven, dan moet je weten welke het jaar van uitgifte was om het postzegel te vinden.
Om het opzoeken van maakwerk gemakkelijk te maken (zoek de zegel, klik op uitgifte ...). De uitgifte die je als voorbeeld gaf zie ik perfect bruikbaar in die optiek. Jij niet?
Ik zou zeggen: "Nee."
Logisch dat die telkens opnieuw worden toegevoegd. terwijl tanding ('ongetand) toch een eigen veld is waarop bijkomend kan geselecteerd worden. Het bijkomend opnemen in een ander veld dat daar niet voor bedoeld is, daar heb ik een mening over.
Als je niet weet dat er tien jaar terug of later een andere tanding is uitgegeven, ga je daarnaar ook niet zoeken. Daarom zie je in veel papieren catalogi ofwel een overzicht ofwel een voetnoot met opmerkingen over varianten en soms zelfs verwijzingen.
Ik denk dat de oorspronkelijke vraag in dit draadje een heel mooi voorbeeld is. Sommige mensen zullen bij het zien van de getoonde combinaties die driezijdig getand zijn meteen aan een postzegelboekje denken. Als je weinig postzegelboekjes met ongetande zijden hebt gezien is die gedachte minder logisch. Zoeken doe je meestal omdat iets nog niet hebt gevonden. Naarmate je op meer plekken moet zoeken is de kans groter dat je stopt en een andere bron raadpleegt.
If the argument is findability, then I cannot accept that two issues that appear almost next to each other in the catalog would benefit from a merger, but if they do not, then not. You'd have to be blind as hell not to find the 'Jennings' 20p when you did find the £5. But if two completely similar stamps with a different value and color were issued in different years, you need to know which was the year of issue to find the stamp.
To make it easy to look up work (look for the stamp, click on issue...). I see the issue you gave as an example as perfectly useful from that perspective. Not you?
I would say, "No."
It is logical that these are added again and again. while perforation is its own field on which additional selection can be made. I have an opinion about additionally including it in another field that is not intended for that purpose.
If you don't know that a different perforation was issued ten years ago or later, you won't look for it. That is why in many paper catalogs you will see either an overview or a footnote with comments about variants and sometimes even references.
I think the original question in this thread is a very good example. Some people will immediately think of a stamp booklet when they see the combinations shown, which are serrated on three sides. If you have not seen many stamp booklets with serrated sides, that idea makes less sense. You usually search because you haven't found something yet. The more places you have to search, the more likely you are to stop and consult another source.
ApiSta De interpretatie van uitgifte is meestal "wat samenhoort en op hetzelfde moment werd uitgegeven". Al is daar soms om praktische redenen al eens een uitzondering op (vb 5 waarden worden nu uitgegeven en waarde 6 pas enkele maanden later, maar eigenlijk 1 geheel, 1 serie). Om terug te komen op de oorspronkelijke vraag: Als al deze zegels uit 1 boekje komen, wie is er dan op het idee gekomen dit op te splitsen, is er een reden, zelfde uitgiftedatum, zijn er dan misschien varianten in omloop die we apart willen? Zoals Raoul al zei is voor Combinatie uit boekje alles apart toegelaten, het is dan ook de eerste keer dat ik verschillende tandingen in 1 item zie #8107617. Ook hier graag een antwoord van onze superbeheerders postmasterHelv .
ApiSta The interpretation of issue is usually "what belongs together and was issued at the same time". Although there are sometimes exceptions to this for practical reasons (e.g. 5 values are issued now and value 6 only a few months later, but actually 1 whole, 1 series). To return to the original question: If all these stamps come from one booklet, who came up with the idea of splitting this up, is there a reason, same issue date, are there perhaps variants in circulation that we want separately? ? As Raoul said, everything is allowed separately for Combination from the booklet, so it is the first time that I see different perforations in 1 item #8107617 . Here too, we would like an answer from our super administrators postmasterHelv .
Daarom leek het mij zo'n goed plan, om het veld reeks toe te voegen. En hiervoor niet het veld uitgever te gebruiken !. Het veld uitgifte omvat alles wat op die datum is uitgegeven, dus zelfklevend of gegomd of FDC of combinatie uit een boekje. Het veld reeks omvat alle uitgiften, van een reeks, uitgegeven in een bepaald jaar en uitgegeven over verschillende jaren. Helaas is er geen reactie meer op geweest.
That's why it seemed like a good idea to me to add the series field. And do not use the publisher field for this!. The issue field includes everything issued on that date, i.e. self-adhesive or gummed or FDC or combination from a booklet. The series field includes all issues, of a series, issued in a specific year and issued over different years. Unfortunately there has been no response.
Uitgifte was de vervanger van Reeks. Waarbij Uitgifte de ruimte bood (inherent aan de naam) het geheel wat ruimer te beschouwen. Echter, het werd enger en enger. Waardoor de vraag naar 'Reeks' als bijkomend veld terugkwam ... waarbij Reeks dan eigenlijk zou betekenen waarvoor uitgifte voor bedoeld was. Da's het straffe van de zaak. Iets enorms goed en krachtig wordt danig verkracht en misbruikt dat er iets nieuws moet komen om de verloren gegane mogelijkheden en voordelen op te vangen ... Er zou een 'Me Too' beweging moeten komen om de rechten van misbruikte velden te verdedigen lol
Uitissue was the replacement for Reeks. Where Uitgifte offered the space (inherent to the name) to view the whole in a somewhat broader sense. However, it got scarier and scarier. As a result, the demand for 'Series' returned as an additional field... where Series would actually mean what the issue was intended for. That's the tough part of it. Something enormously good and powerful is being violated and abused to such an extent that something new has to be created to compensate for the lost possibilities and benefits... There should be a 'Me Too' movement to defend the rights of abused fields lol
Jummeke#8107617 is nog niet gereviewd, zoals helaas voor nog wel meer items geldt. Het is duidelijk dat iemand geprobeerd heeft zijn favoriete catalogus in te bouwen.
Er is geen sprake van misbruik Raoul62 , er zijn gewoon te weinig velden. Uitgifte voor die ene specifieke datum en reeks voor de langerlopende, eventueel over meerdere jaren lopend. Met een veld reeks, kun je bijvoorbeeld, in een keer de bloemenserie van Duitsland bij elkaar zetten. Of je kunt ook de gehele serie, van bijvoorbeeld de dag van de postzegel bij elkaar zetten. Per land door de filters.
There is no abuse Raoul62 , there are just too few fields. Issue for that one specific date and series for the longer term, possibly running over several years. With a field series, for example, you can put together the flower series from Germany in one go. Or you can also put the entire series together, for example the day of the stamp. Per country through the filters.
Charles1971 eerder heb ik ook al aangegeven te zijn voorstander te zijn van reeks. Moderne posterijen werken vaak op deze manier. Binnen een aantal hoofthema's (reeks) worden een of meerdere keren specificieke uitgiften (deelthema's) gedaan. Filatelistisch correct ze gescheiden te houden, praktisch makkelijk om ze te koppelen.
Het grote bezwaar is dat ondanks dat we juist gebruikersgemak na streven er toch weer meer velden ingevuld moeten worden wat juist minder makkelijk is.
Charles1971 Earlier I also indicated that I was in favor of series. Modern postal services often work this way. Within a number of main themes (series), specific issues (sub-themes) are made one or more times. Philatelistically correct to keep them separate, practically easy to link them.
The major objection is that even though we strive for ease of use, more fields still have to be filled in, which is actually less easy.
Op 24 juni 1968 zijn er 4 postzegels uitgegeven met zowel vierzijdige tanding als ongetand (in totaal 8 zegels). Op 15 april 1969 is er 1 zegel uitgegeven met zowel vierzijdige tanding als ongetand (in totaal 2 zegels)
Tegelijkertijd is er op 15 april 1969 een postzegelboekje uitgegeven wat 3 zegels uit de eerste uitgifte combineert met zegels uit de tweede uitgifte.
Aangezien boekje en zegel van 40 op dezelfde dag zijn uitgegeven valt te overwegen om deze samen te voegen met: 1969 Landschappen aan het Balatonmeer
Omdat de tweezijdig en driezijdig getande zegels van 0.60, 1 en 2 ook gezien kunnen worden als varieteiten van de zegels uit 1968 kan ook beargumenteerd worden dat alles bij de uitgifte 1968 Landschappen aan het Balatonmeer hoort.
On June 24, 1968, 4 stamps were issued with both four-sided perforation and without perforation (8 stamps in total). On April 15, 1969, 1 stamp was issued with both four-sided perforation and without perforation (2 stamps in total).
At the same time, a stamp booklet was issued on April 15, 1969, which combines 3 stamps from the first issue with stamps from the second issue.
Since the booklet and stamp of 40 were issued on the same day, it may be considered to merge them with: 1969 Landscapes on Lake Balaton
Because the two-sided and three-sided serrated stamps of 0.60, 1 and 2 can also be seen as varieties of the stamps from 1968, it can also be argued that everything belongs to the 1968 Landscapes on Lake Balaton issue.
Het grote bezwaar is dat ondanks dat we juist gebruikersgemak na streven er toch weer meer velden ingevuld moeten worden wat juist minder makkelijk is.
Zoals vele andere velden Helv , ook dit veld geen verplicht veld. Als men het niet weet, laat men het veld leeg. Een gemotiveerde gebruiker kan dit veld dan invullen. En met gemotiveerd bedoel ik dan ook de mogelijkheid hebbende. Zoals al eens eerder aangegeven, het themaveld kan hierdoor ontlast worden. Denk aan, Dag van de postzegel, Europazegels enz.
The major objection is that even though we strive for ease of use, more fields still have to be filled in, which is actually less easy.
Like many other fields Helv , this field is also not a required field. If you don't know, leave the field blank. A motivated user can then fill in this field. And by motivated I mean having the opportunity. As mentioned before, this can relieve the burden on the theme field. Think of Postage Stamp Day, Europe stamps, etc.
We kunnen besparen op velden. Als Type, soort, tanding, kleur, ... toch (tussen vierkante haken) wordt opgenomen in een ander veld (uitgifte) ... is er dan nog nood aan die velden?
We can save on fields. If Type, grade, perforation, color, ... is nevertheless included (between square brackets) in another field (issue) ... is there still a need for those fields?
Since the booklet and stamp of 40 were issued on the same day, it may be considered to merge them with: 1969 Landscapes on Lake Balaton
The booklet was issued on May 1st 1969 and not on April 15th, according to the Philatelia Hungarica catalog. Why do you deny what's written in the stamps' manual sub 10.2? "Stamps with the same perforation that have one, two or three imperforated sides (for example, stamps of booklets) are not perforation varieties but remain under the type of "stamp". The completely unfranked stamps are no perforation varieties either." Let's be clear: Three issues shoould be made: 1968 Landscapes on Lake Balaton (with addition stamp 40 f of 1969) 1968 Landscapes on Lake Balaton [imperforate] (with addition stamp 40 f of 1969) 1969 Landscapes on Lake Balaton [booklet] LD #9262241 and #9262245 are doubles
Aangezien het boekje en de postzegel van 40 op dezelfde dag zijn uitgegeven, kan worden overwogen om ze samen te voegen met: 1969 Landschappen aan het Balatonmeer
Het boekje is uitgegeven op 1 mei 1969 en niet op 15 april volgens de Philatelia Hungarica catalogus. Waarom ontkent u wat er in de postzegelhandleiding sub 10.2 staat? " Stempels met dezelfde perforatie die één, twee of drie ongeperforeerde zijden hebben (bijvoorbeeld postzegels van boekjes) zijn geen perforatievarianten maar blijven onder het type "zegel". De volledig ongefrankeerde zegels zijn ook geen perforatievarianten ." Laten we duidelijk zijn: Er moeten drie problemen worden opgelost: 1968 Landschappen aan het Balatonmeer (met toevoeging stempel 40 f uit 1969) 1968 Landschappen aan het Balatonmeer [imperforaat] (met toevoeging stempel 40 f uit 1969) 1969 Landschappen aan het Balatonmeer [boekje] LD #9262241 en #9262245 zijn dubbel
The booklet was issued on May 1st 1969 and not on April 15th, according to the Philatelia Hungarica catalog.
De datum die in LD is ingevoerd is 15 april 1969. Dat is dezelfde datum als die in Michel staat. Een gelijke datum is opgenomen in een online alternatief. Voor Hongarije heb ik geen toegang tot andere bronnen. az60 heb jij hier toevallig zicht op?
Indien je de indeling maakt die je nu voorstelt is het in strijd met de huidige richtlijn om de 40 f zegel aan de uitgifte van 1968 toe te voegen.
The booklet was issued on May 1st 1969 and not on April 15th, according to the Philatelia Hungarica catalogue.
The date entered in LD is April 15, 1969. That is the same date as that in Michel. A similar date is included in an online alternative. For Hungary I have no access to other sources. az60 Do you happen to have any insight into this?
If you make the classification you are now proposing, it would be contrary to the current guideline to add the 40 f stamp to the 1968 issue.
Helv Stanley Gibbons mentions that the booklet panes were issued in April 1969, without any exact date. Philatelia Hungarica: No problem to leave the 40 f issue in 1969. But then I don't understand how you're going to transfer stamps from the 1969 booklet to a 1968 issue? Where's that guide line?
Helv Stanley Gibbons vermeldt dat de boekjes in april 1969 zijn uitgegeven, zonder enige exacte datum. Philatelia Hungarica: Geen probleem om de 40f-uitgave in 1969 te laten staan. Maar dan begrijp ik niet hoe u postzegels uit het boekje uit 1969 gaat overbrengen naar een uitgave uit 1968? Waar is die richtlijn?
Helv Hoe ik er tegenaan kijk zonder al te veel kennis van de recentere zegels van Hongarije: Het lijkt erop dat tussen 1968 en 1969 er een wisseling was van de Hongaarse posttarieven. Voor de uitgifte van 1968 Landschappen aan het Balatonmeer kwam de 20 filler waarde regelmatig voor. Na die uitgave was de laagste waarde veelal de 40 filler. Het lijkt er dus op dat de 40 filler uitgave van 1969 (1969 Landschappen aan het Balatonmeer) gewoon een verlenging was van de in 1968 uitgegeven zegels, vanwege de postale behoefte. Omdat de boekjes ook zijn uitgegeven in 1969 was er geen behoefte meer aan de nominale waarde van 20 filler. En dus zijn ze alleen uitgegeven met de 40 filler variant. Je krijgt dus de combinatie van de zegel van 40 filler uit 1969, met de drie hogere waarden uit 1968. Ik zie het dan ook als 1 grote emissie, die gestuurd wordt door de postale behoefte. Ik zou alle zegels dus onderbrengen bij de eerste uitgifte: 1968 Landschappen aan het Balatonmeer. Wat dat betreft ben ik het met Raoul eens. Ik denk ook dat het zo werkt voor de meeste postzegelverzamelaars. Je zoekt tot je iets hebt dat behoorlijk lijkt op de postzegel die je zoekt. Dan open je de uitgifte, waarna je ziet dat je keuze hebt. Een serie uit 1968, een aangepaste waarde in 1969 en (helaas) allemaal combinaties uit boekjes, eventueel nog wat FDC's e.d. en wat herdrukken als die er zijn. Dat is voor mij 1 uitgifte. Je kunt de items met elkaar vergelijken en je keuze maken. Zo werkt de catalogus. Geen gedoe met (0), (I) en (II), dat slaat voor mij nergens op. Dit is hoe een digitale catalogus werkt. Papieren catalogi moeten een verwijsnummertje toevoegen. Lastdodo heeft zelfs dat niet eens. Het gaat om de bruikbaarheid van Lastdodo postzegelcatalogus en niet om het dogma 1 uitgifte = 1 uitgiftedatum. En als je dogmaticus wilt blijven, verander dan de naam uitgifte in een andere naam, bv. reeks of iets anders waardoor het gebruikersgemak wel vooraan komt te staan en de catalogus voor meer mensen, dan een aantal dogmatici te gebruiken is. Je hebt nog steeds de velden Jaar, Maand en Dag waarmee de items op hun plaats worden gezet. En je hebt de soort Serie al, dus wat wil je nog meer?
Helv How I look at it without too much knowledge of the more recent stamps of Hungary: It seems that between 1968 and 1969 there was a change in Hungarian postal rates. Before the 1968 issue of Landscapes at Lake Balaton, the 20 filler value was a regular occurrence. After that release, the lowest value was often the 40 filler. So it seems that the 40 filler issue of 1969 ( 1969 Landscapes at Lake Balaton ) was simply an extension of the stamps issued in 1968, due to postal needs. Because the booklets were also published in 1969, there was no longer a need for the face value of 20 filler. And so they were only released with the 40 filler variant. So you get the combination of the 40 filler stamp from 1969, with the three higher values from 1968. I therefore see it as 1 large emission, which is driven by postal needs. So I would classify all stamps with the first issue: 1968 Landscapes at Lake Balaton . I agree with Raoul on that point. I also think that's how it works for most stamp collectors. You search until you get something that looks quite similar to the stamp you are looking for. Then you open the issue, after which you will see that you have a choice. A series from 1968, an adjusted value in 1969 and (unfortunately) all combinations from booklets, possibly some FDCs, etc. and some reprints if there are any. That's 1 issue for me. You can compare the items and make your choice. This is how the catalog works. No hassle with (0), (I) and (II), that makes no sense to me. This is how a digital catalog works. Paper catalogs must add a reference number. Lastdodo doesn't even have that. It is about the usability of Lastdodo stamp catalog and not about the dogma 1 issue = 1 issue date. And if you want to remain a dogmatist, change the issue name to another name, e.g. series or something else, so that user-friendliness comes first and the catalog can be used by more people than a number of dogmatists. You still have the Year, Month, and Day fields that put the items in place. And you already have the Series kind, so what more could you want?
Ik denk dat de onderbouwing om een postzegel uit 1969 onder te brengen bij een uitgifte uit 1968 als het een aanvulling is valide is. Ik ben het zeker eens dat dat helpt bij het plaatsen van een postzegel. Als je het jaar weet, kan je daar zoeken. Als je een vergelijkbare zegel vindt kan je vanuit de uitgifte zoeken.
Wat mij ontgaat is waarom Hongarije een uitzondering zou zijn. Dan moet je het ook uniform toepassen.
De catalogus staat vol met geknipte uitgiften waarvoor hetzelfde geldt en het ontwerp hetzelfde is, Dat laatste is hier nog niet eens het geval.
Overigens zie je ook indelingen die tonen hoe willekeurig uitgiften tot stand komen: 10 individueel uitgegeven postzegels in tien maanden in een jaar = 1 uitgifte, 2 maal 5 postzegels in twee maanden in een jaar uit dezelfde reeks = 2 uitgiften.
Overigens komen er ook uitgiften waarvoor geen enkele grond bestaat: e.g., #646811.
I think that the justification for including a 1969 stamp with a 1968 issue if it is a supplement is valid. I certainly agree that this helps with the placement of a stamp. If you know the year, you can search there. If you find a comparable stamp you can search from the issue.
What escapes me is why Hungary would be an exception. Then you must also apply it uniformly.
The catalog is full of cut issues for which the same applies and the design is the same. The latter is not even the case here.
You will also see classifications that show how random issues are created: 10 individually issued stamps in ten months in a year = 1 issue, 2 times 5 stamps in two months in a year from the same series = 2 issues.
There will also be issues for which there is no basis whatsoever: eg, #646811 .
Esquerdo
Helv
postmaster
az60