Go to page
25of 30
Waarom kunnen wij als verkopers geen review plaatsen over kopers van onze artikelen? Ik heb een bestelling gekregen van een koper die al vanaf het begin agressief overkomt en mij daar nota bene ook van beticht. Daar klopt dus totaal niets van. Sterker nog, ik blijf beleefd en netjes ondanks zijn zeer onaardige berichten. En netjes betalen doet hij niet en reageren ook niet.
Why can't we as sellers post reviews about buyers of our items? I have received an order from a buyer who has seemed aggressive from the start and even accused me of it. So that's not right at all. In fact, I remain polite and decent despite his very unkind messages. And he doesn't pay properly and he doesn't respond either.
Als hij niet betaalt is hij geen koper. Je kunt de bestelling annuleren, dan kan hij ook geen feedback geven.
Als er wel een transactie was, wat denk je dan te winnen met het plaatsen van een review? Wie leest die, volgens jou?
Als er wel een transactie was, wat denk je dan te winnen met het plaatsen van een review? Wie leest die, volgens jou?
If he doesn't pay, he's not a buyer. You can cancel the order, then he cannot provide feedback.
If there was a transaction, what do you think you would gain from posting a review? Who do you think reads them?
If there was a transaction, what do you think you would gain from posting a review? Who do you think reads them?
JurjenB1973Als je een negatieve feedback krijgt, dan kun je daar wel op reageren.
JurjenB1973If you receive negative feedback, you can respond to it.
stripspeldjesZo werkt het echt niet hoor. Als iemand iets bestelt , niet betaalt en ook niet meer reageert op emails of berichten, dan rest inderdaad niets anders dan annuleren, echter die persoon kan zeker een feedback geven. In die gevallen bij mijn shop ( gelukkig incidenteel) dat er niet betaald werd en niet (meer) gereageerd, volgde ook geen feedback. Dat laat ( bij mij ) wel een gevoel over van wie is die persoon en wat was het doel van die bestelling. En doet die persoon dat meer bij andere shops. Maar goed zoiets gebeurt ook op allerlei sites als marktplaats/boekwinkeltjes ed. De tijdgeest zeg maar zo..
Eigenlijk vind ik het idee van
JurjenB1973Anderzijds wordt het dan op LD een soort van Big Brorher is watching you, maar ja spookbestellingen is gewoon onprettig en tijdrovend.
stripspeldjesIt really doesn't work that way. If someone orders something, does not pay and no longer responds to emails or messages, then there is indeed no other option than to cancel, but that person can certainly provide feedback. In those cases in my shop (fortunately incidental) where payment was not made and no response was received (anymore), no feedback was given. That leaves a feeling (for me) of who is that person and what was the purpose of that order. And that person does that more often at other shops. But something like this also happens on all kinds of sites such as marketplaces/bookstores, etc. The spirit of the times, so to speak...
Actually, I don't think the idea of
JurjenB1973On the other hand, on LD it becomes a kind of Big Brother is watching you, but yes, ghost orders are just unpleasant and time-consuming.
Ha fijn! Eindelijk iemand die dit ook een goed idee vind. YES!!!
Hey nice! Finally someone who also thinks this is a good idea. YES!!!
JurjenB1973Niet te vroeg juichen, er zijn heel veel leden die mogelijk een heel ander mening en kijk op zaken hebben. En elke wijziging in het al complexe systeem van Lastdodo kost zo wie zo tijd en geld ...
En daar is het forum voor, om af en toe wat ideetjes te brengen met woord en weerwoord.
Soms liggen dingen ook net even anders. Toen ik me nog echt ergerde aan spookbestellingen heb ik op een manier die ik niet zal vertellen toch reacties weten af te dwingen. Soms bestellen mensen iets en hebben spijt en durven gewoonweg niet meer te reageren, naast gemakzucht. Schaamte .. En zelfs een keer uiteindelijk een reactie van een mevrouw met excuses, haar zoon met een vorm van autisme had via haar PC allerlei bestellingen gedaan, incluis bij mij, maar ook andere koopsites. Die zat in de stress.
Sindsdien heb ik geen speurtochten meer ondernomen.
JurjenB1973Don't celebrate too early, there are many members who may have a completely different opinion and view on things. And every change to Lastdodo's already complex system costs time and money...
And that's what the forum is for, to occasionally provide some ideas with words and answers.
Sometimes things are just a little different. When I was really annoyed by ghost orders, I managed to force responses in a way that I won't tell you. Sometimes people order something and regret it and simply no longer dare to respond, in addition to laziness. Shame .. And even once finally a response from a lady with apologies, her son with a form of autism had placed all kinds of orders via her PC, including with me, but also other buying sites. He was stressed.
I haven't done any quests since then.
Meneer JurjenB1973 negatieve reviews gelezen naar andere shops, maar deze zijn ook oneerlijk zoals ik het kan zien. Alles goed geleverd en dan negatief geven? Dat is hooguit neutraal als het een beetje laat is.
Negeren dus.
JurjenB1973Negeren dus.
Mister JurjenB1973 read negative reviews to other shops, but these are also unfair as I can see. Everything delivered well and then give a negative? That is at most neutral if it is a bit late.
So ignore.
JurjenB1973So ignore.
Zo werkt het echt niet hoor. Als iemand iets bestelt , niet betaalt en ook niet meer reageert op emails of berichten, dan rest inderdaad niets anders dan annuleren, echter die persoon kan zeker een feedback geven.
Klopt dat, 
Rene
ReneKunnen andere verkopers ttv een bestelling ook zien dat er wat aan de hand is en eerst uitleg aan zo n koper vragen voordat de factuur wordt gestuurd.
Wil je echt alle kopers zo gaan screenen, Harry56 ?
Geef je potentiële klanten niet het voordeel van de twijfel? Zoals de waard is...
Over het algemeen lijkt het me trouwens (zoals fazerco ook al constateerde) zinvoller om te kijken naar de feedback die iemand gegeven heeft. Die is vaak onthullender over zijn/haar gedrag en betrouwbaarheid als koper.
Harry56Geef je potentiële klanten niet het voordeel van de twijfel? Zoals de waard is...
Over het algemeen lijkt het me trouwens (zoals fazerco ook al constateerde) zinvoller om te kijken naar de feedback die iemand gegeven heeft. Die is vaak onthullender over zijn/haar gedrag en betrouwbaarheid als koper.
It really doesn't work that way. If someone orders something, does not pay and no longer responds to emails or messages, then there is indeed no other option than to cancel, but that person can certainly provide feedback.
Is that right, Rene ? If the order has been canceled by the seller, there has been no transaction to review.
ReneOther sellers can also see that something is wrong with an order and first ask such a buyer for an explanation before sending the invoice.
Do you really want to screen all buyers like this, Harry56 ?
Don't you give potential customers the benefit of the doubt? As the innkeeper is...
In general, it seems to me (as fazerco also observed) more useful to look at the feedback someone has given . They are often more revealing about their behavior and reliability as a buyer.
Harry56Don't you give potential customers the benefit of the doubt? As the innkeeper is...
In general, it seems to me (as fazerco also observed) more useful to look at the feedback someone has given . They are often more revealing about their behavior and reliability as a buyer.
stripspeldjesOok als er geen transactie is geweest (dus bv bij annulering door verkoper) kan je feedback geven.
Als een transactie niet doorgaat moet dat ook,kunnen beoordeeld worden.
Op een faire en objectieve manier...
Maar is iedereen fair? Objectief?
Nee dus.
Wat voor smoezen je tegenkomt. En langs de beide kanten. Best aangenaam om af en toe eens in de feedback te duiken. Welke nieuwe smoezen er nu weer zijn bijgekomen.
stripspeldjesYou can also provide feedback if there has been no transaction (e.g. cancellation by the seller).
If a transaction does not go through, this must also be able to be assessed.
In a fair and objective manner...
But is everyone fair? Objectively?
So no.
What excuses you come across. And on both sides. Quite pleasant to delve into the feedback every now and then. What new excuses have now been added.
stripspeldjesJe schrijft
""Wil je echt alle kopers zo gaan screenen, Harry56 ?
Geef je potentiële klanten niet het voordeel van de twijfel? Zoals de waard is..."""""|
Sinds 2008 ben ik lid en best nog wel eens wat vervelends meegemaakt. Dat maakt een mens alert. Het feedbacksysteem is er zowel voor kopers als verkopers. Ik vind het zelf nuttig als verkoper ttv een bestelling te bekijken. maar wel met zorg en geen overhaaste conclusies. Dat heeft niets met overbodig screenen te maken.
Ik geef niet anders aan wat ik weet en voorbeelden , wijs jou slechts op je verkeerde aanname inzake annulering, dat is niet erg dat je dat niet weet, maar waarom wordt je dan zo kribbig ?
Als je me nadere uitleg had gevraagd of een ander idee , prima, daar is dit forum voor . Ik geef juist aan dat ik iets een aardig idee vind, maar dat anderen er best anders tegen aan kunnen kijken. Om dan als reactie een zin met een vraagteken te ontvangen, wat dus geen vraag was maar een "strakke" vingerwijzing, is niet echt aardig. En af te sluiten met "zoals de waard is puntje puntje," past zeker niet in dit forum. Net zo min dat er in een discussie wordt geschreven een lid maar te NEGEREN.
Ook ik ben het niet eens wat Jurjen in zijn boosheid schrijft, ook ik had zijn gegeven feedbacks al gezien. Maar is pogen rust en bezinning te betrachten voorbij ??? Neen toch ? Heb ik jou ooit iets vervelends geschreven ? Dat is een vraag by the way. Niemand is perfect, ik ook niet.
stripspeldjesYou write
"Do you really want to screen all buyers like this, Harry56?
Aren't you giving potential customers the benefit of the doubt? As the innkeeper is..."""""|
I have been a member since 2008 and have experienced quite a few unpleasant things. That makes a person alert. The feedback system is available for both buyers and sellers. As a seller, I find it useful to view an order beforehand. but with care and no hasty conclusions. That has nothing to do with unnecessary screening.
I'm not giving any other information about what I know and examples, I'm just pointing out your wrong assumption regarding cancellation, it's okay that you don't know that, but why are you becoming so irritable?
If you had asked me for further explanation or another idea, fine, that's what this forum is for. I'm just saying that I think something is a nice idea, but that others may view it differently. To then receive a sentence with a question mark in response, which was not a question but a "tight" finger pointing, is not really nice. And to conclude with "as it is worth dot dot," certainly does not fit in this forum. Just as little as it is written in a discussion to IGNORE a member.
I also disagree with what Jurjen writes in his anger, I too had already seen his feedbacks. But is attempting to exercise rest and reflection over ??? No, right? Have I ever written something unpleasant to you? That's a question by the way. No one is perfect, including me.
Klopt dat, Rene ? Als de order door de verkoper is geannuleerd, is er geen transactie geweest die beoordeeld moet worden.
Ja dat klopt. Je kunt als koper altijd feedback geven. Anders zou je als verkoper makkelijk kunnen omzeilen dat een terecht ontevreden koper feedback kan geven (door de order maar te annuleren).
Zoals al vaker aangegeven: we hebben bewust de mogelijkheid niet gemaakt om feedback op kopers te kunnen geven. Om twee redenen: 1. Je krijgt er snel chantage-achtige situaties door (als je mij negatieve feedback gaat geven dan geef ik jou die ook) en 2. De feedback die een koper heeft is relatief minder belangrijk omdat je als verkoper kunt wachten met verzenden tot de koper betaalt (dat is een sterker bewijs van betrouwbaarheid dan een feedbackscore).
Is that correct, Rene ? If the order was canceled by the seller, there was no transaction to review.
Yes that's right. As a buyer you can always provide feedback. Otherwise, as a seller you could easily avoid the fact that a rightly dissatisfied buyer can give feedback (by canceling the order).
As has been stated before: we have deliberately not made it possible to provide feedback to buyers. For two reasons: 1. You quickly get into blackmail-like situations (if you give me negative feedback, I will give it to you too) and 2. The feedback a buyer has is relatively less important because as a seller you can wait ship until the buyer pays (that's stronger evidence of reliability than a feedback score).
Ja dat klopt. Je kunt als koper altijd feedback geven. Anders zou je als verkoper makkelijk kunnen omzeilen dat een terecht ontevreden koper feedback kan geven (door de order maar te annuleren).
Dat heb ik me dan verkeerd herinnerd.
Betekent dat dat een verkoper een order ook op geannuleerd kan zetten als die al eerder op verzonden stond?
(Ik realiseer me nu dat het niet verplicht is om de status aan te passen, dat maakt inderdaad manipulatie achteraf mogelijk.)
Harry56 Uit je feedbackprofiel leid ik af dat je een voorbeeldige verkoper bent. Niet alleen door de positieve beoordelingen, maar ook de manier waarop je reageert op negatieve. Juist daarom verbaasde het me dat jij (me al die ervaring) de suggestie van Jurjen steunt.
Je kunt nieuwe klanten niet bij voorbaat uitsluiten, wat telt is of een besteller betaalt. En het is volgens mij niet verstandig om problemen te voorspellen op basis van eerdere transacties waarbij je zelf niet betrokken was.
Het was trouwens helemaal niet mijn bedoeling om jou persoonlijk aan te vallen, maar ik zie dat je het op die manier kunt opvatten. Excuses daarvoor.
P.S. Heb jij je tekst van 19:25 uur achteraf aangevuld? Ik kan me niet herinneren die gisteren zo gelezen te hebben.
Betekent dat dat een verkoper een order ook op geannuleerd kan zetten als die al eerder op verzonden stond?
(Ik realiseer me nu dat het niet verplicht is om de status aan te passen, dat maakt inderdaad manipulatie achteraf mogelijk.)
Harry56Je kunt nieuwe klanten niet bij voorbaat uitsluiten, wat telt is of een besteller betaalt. En het is volgens mij niet verstandig om problemen te voorspellen op basis van eerdere transacties waarbij je zelf niet betrokken was.
Het was trouwens helemaal niet mijn bedoeling om jou persoonlijk aan te vallen, maar ik zie dat je het op die manier kunt opvatten. Excuses daarvoor.
P.S. Heb jij je tekst van 19:25 uur achteraf aangevuld? Ik kan me niet herinneren die gisteren zo gelezen te hebben.
Yes that's right. As a buyer you can always give feedback. Otherwise, as a seller you could easily avoid the fact that a rightly dissatisfied buyer can give feedback (by canceling the order).
I remembered that wrong then.
Does that mean that a seller can also set an order to canceled if it was previously set to shipped?
(I now realize that it is not mandatory to adjust the status, that indeed allows for subsequent manipulation.)
Harry56 From your feedback profile I understand that you are an exemplary seller. Not only because of the positive reviews, but also the way you respond to negative ones. That is precisely why I was surprised that you (with all that experience) support Jurjen's suggestion.
You cannot exclude new customers in advance, what matters is whether an orderer pays. And I don't think it's wise to predict problems based on previous transactions in which you yourself were not involved.
By the way, I didn't mean to attack you personally at all, but I see you could take it that way. Apologies for that.
PS Did you add to your text from 7:25 PM afterwards? I don't remember reading it like that yesterday.
Does that mean that a seller can also set an order to canceled if it was previously set to shipped?
(I now realize that it is not mandatory to adjust the status, that indeed allows for subsequent manipulation.)
Harry56You cannot exclude new customers in advance, what matters is whether an orderer pays. And I don't think it's wise to predict problems based on previous transactions in which you yourself were not involved.
By the way, I didn't mean to attack you personally at all, but I see you could take it that way. Apologies for that.
PS Did you add to your text from 7:25 PM afterwards? I don't remember reading it like that yesterday.
In bepaalde gevallen rammelt een koper met de voeten van een verkoper.
Omgekeerd kan uiteraard ook.
Toch is het waarderingssysteem op LD prima zoals het nu is, volgens mij.
Maar het kan een extra touch gebruiken.
Ik had ooit eens een leuk idee om dat visueel duidelijk te maken:
iemand een Pinokkio toekennen. Het kon ook door iemand een Trumpie aan te smeren. Of een Dodo toe te kennen (beest dat zo traag was dat het uitgestorven is :)). Dat laatste is echt nog zo gek niet. Een overlijden weet meestal niemand op LD, en de shop blijft dan open staan ...
Na 3 dergelijke nominaties de mogelijkheid tot kopen/verkopen (tijdelijk) automatisch uitschakelen. Tot die zaken zijn uitgeklaard.
Mits dialoog (met positief gevolg) kunnen gebruikers toegekende nominaties terug verwijderen.
Een koper met 3 nominaties kan dan niet meer verder gaan met wild shoppen, zonder te betalen of nog iets te laten horen. Zonder zich iets aan te trekken van de overlast die het bij de verkopers met zich meebrengt.
Bij een verkoper die, om welke omstandigheden dan ook, 3 nominaties krijgt zal zijn shop automatisch naar 'tijdelijk gesloten' zien wijzigen. Immers, als er familiale of medische omstandigheden zijn kan die verkoper het wellicht niet zelf doen, en dan wordt die automatisch beschermd (en de volgende potentiële klanten ook). Was het een onvoorziene toestand (ziekte of ongeval), dan kan achteraf die shopeigenaar het nodige doen om de dingen terug op orde te krijgen door in dialoog te treden. Beperkt tot enkele bestellingen. Doenbaar.
Zonder automatische sluiting kan het té erg geworden zijn, en dan stopt het verhaal misschien helemaal. Ondoenbaar.
Wie bij de tegenpartij één of 2 dergelijke versieringen ziet kan extra op zijn hoede zijn.
Wie er echt een zootje van maakt (vanaf 3 nominaties) moet eerst zijn zaakjes op orde krijgen vooraleer verder te kunnen bricoleren. Kan dat niet, dan breidt de olievlek zich alvast niet verder meer uit.
Ik had toen een voorbeeld gevonden van een shop, met 10 waarderingen, waarvan 6 rode en 3 grijze. Per toeval gevonden.
Een hoofdverantwoordelijke is toen moeten tussenkomen om die shop manueel dicht te timmeren. Veel kwaad was echter al geschied.
Was de mogelijkheid er om te nomineren, dan was die sluiting er na 3 nominaties automatisch gekomen. Niks toeval, niks manueel, en 66% minder impact.
Logisch, rationeel, en effectief.
Omgekeerd kan uiteraard ook.
Toch is het waarderingssysteem op LD prima zoals het nu is, volgens mij.
Maar het kan een extra touch gebruiken.
Ik had ooit eens een leuk idee om dat visueel duidelijk te maken:
iemand een Pinokkio toekennen. Het kon ook door iemand een Trumpie aan te smeren. Of een Dodo toe te kennen (beest dat zo traag was dat het uitgestorven is :)). Dat laatste is echt nog zo gek niet. Een overlijden weet meestal niemand op LD, en de shop blijft dan open staan ...
Na 3 dergelijke nominaties de mogelijkheid tot kopen/verkopen (tijdelijk) automatisch uitschakelen. Tot die zaken zijn uitgeklaard.
Mits dialoog (met positief gevolg) kunnen gebruikers toegekende nominaties terug verwijderen.
Een koper met 3 nominaties kan dan niet meer verder gaan met wild shoppen, zonder te betalen of nog iets te laten horen. Zonder zich iets aan te trekken van de overlast die het bij de verkopers met zich meebrengt.
Bij een verkoper die, om welke omstandigheden dan ook, 3 nominaties krijgt zal zijn shop automatisch naar 'tijdelijk gesloten' zien wijzigen. Immers, als er familiale of medische omstandigheden zijn kan die verkoper het wellicht niet zelf doen, en dan wordt die automatisch beschermd (en de volgende potentiële klanten ook). Was het een onvoorziene toestand (ziekte of ongeval), dan kan achteraf die shopeigenaar het nodige doen om de dingen terug op orde te krijgen door in dialoog te treden. Beperkt tot enkele bestellingen. Doenbaar.
Zonder automatische sluiting kan het té erg geworden zijn, en dan stopt het verhaal misschien helemaal. Ondoenbaar.
Wie bij de tegenpartij één of 2 dergelijke versieringen ziet kan extra op zijn hoede zijn.
Wie er echt een zootje van maakt (vanaf 3 nominaties) moet eerst zijn zaakjes op orde krijgen vooraleer verder te kunnen bricoleren. Kan dat niet, dan breidt de olievlek zich alvast niet verder meer uit.
Ik had toen een voorbeeld gevonden van een shop, met 10 waarderingen, waarvan 6 rode en 3 grijze. Per toeval gevonden.
Een hoofdverantwoordelijke is toen moeten tussenkomen om die shop manueel dicht te timmeren. Veel kwaad was echter al geschied.
Was de mogelijkheid er om te nomineren, dan was die sluiting er na 3 nominaties automatisch gekomen. Niks toeval, niks manueel, en 66% minder impact.
Logisch, rationeel, en effectief.
In certain cases, a buyer rattles a seller's feet.
The reverse is of course also possible.
Still, the rating system on LD is fine as it is now, in my opinion.
But it could use an extra touch.
I once had a nice idea to make that visually clear:
award someone a Pinocchio. It could also be done by selling someone a Trumpie. Or award a Dodo (animal that was so slow that it became extinct :)). The latter is really not that crazy. Usually no one at LD knows about a death, and the shop remains open...
After 3 such nominations, automatically disable (temporarily) the option to buy/sell. Until those things are cleared up.
Provided there is dialogue (with positive results), users can remove assigned nominations.
A buyer with 3 nominations can no longer continue shopping wildly without paying or saying anything. Without caring about the inconvenience it causes to the sellers.
A seller who, for whatever circumstances, receives 3 nominations will automatically have his shop changed to 'temporarily closed'. After all, if there are family or medical circumstances, that seller may not be able to do it himself, and then he is automatically protected (and so are the next potential customers). If it was an unforeseen situation (illness or accident), the shop owner can afterwards do what is necessary to get things back in order by entering into dialogue. Limited to single orders. Doable.
Without automatic closure it could have become too bad, and then the story might end completely. Impossible.
Anyone who sees one or two such decorations on the opposing team can be extra wary.
Anyone who really makes a mess (from 3 nominations) must first get their affairs in order before they can continue bricolage. If that is not possible, then the oil slick will no longer spread.
I then found an example of a shop with 10 ratings, of which 6 were red and 3 were gray. Found by chance.
A person responsible then had to intervene to manually close the shop. However, much damage had already been done.
If there was the option to nominate, the closure would have occurred automatically after 3 nominations. Nothing by chance, nothing manual, and 66% less impact.
Logical, rational, and effective.
The reverse is of course also possible.
Still, the rating system on LD is fine as it is now, in my opinion.
But it could use an extra touch.
I once had a nice idea to make that visually clear:
award someone a Pinocchio. It could also be done by selling someone a Trumpie. Or award a Dodo (animal that was so slow that it became extinct :)). The latter is really not that crazy. Usually no one at LD knows about a death, and the shop remains open...
After 3 such nominations, automatically disable (temporarily) the option to buy/sell. Until those things are cleared up.
Provided there is dialogue (with positive results), users can remove assigned nominations.
A buyer with 3 nominations can no longer continue shopping wildly without paying or saying anything. Without caring about the inconvenience it causes to the sellers.
A seller who, for whatever circumstances, receives 3 nominations will automatically have his shop changed to 'temporarily closed'. After all, if there are family or medical circumstances, that seller may not be able to do it himself, and then he is automatically protected (and so are the next potential customers). If it was an unforeseen situation (illness or accident), the shop owner can afterwards do what is necessary to get things back in order by entering into dialogue. Limited to single orders. Doable.
Without automatic closure it could have become too bad, and then the story might end completely. Impossible.
Anyone who sees one or two such decorations on the opposing team can be extra wary.
Anyone who really makes a mess (from 3 nominations) must first get their affairs in order before they can continue bricolage. If that is not possible, then the oil slick will no longer spread.
I then found an example of a shop with 10 ratings, of which 6 were red and 3 were gray. Found by chance.
A person responsible then had to intervene to manually close the shop. However, much damage had already been done.
If there was the option to nominate, the closure would have occurred automatically after 3 nominations. Nothing by chance, nothing manual, and 66% less impact.
Logical, rational, and effective.
Raoul62Bij het geven van (negatieve) feedback kun je als koper al aangeven dat de verkoper niet actief lijkt te zijn (reageert niet op bestelling) of frauduleus is. Naar die meldingen kijken we altijd en sluiten indien nodig de shop. Er zijn echter ook mensen die shops al rapporteren als die niet binnen een dag reageren dus het is altijd nodig om naar alle omstandigheden te kijken. Zomaar automatisch shops sluiten zou kunnen leiden tot onredelijke situaties richting verkopers.
Raoul62When giving (negative) feedback, you as a buyer can indicate that the seller does not appear to be active (does not respond to orders) or is fraudulent. We always look at these reports and close the shop if necessary. However, there are also people who already report shops if they do not respond within a day, so it is always necessary to look at all circumstances. Simply closing shops automatically could lead to unreasonable situations towards sellers.
Het is niet 'zomaar', Rene , het is na drie nominaties. Om erger te voorkomen. En daar hoef je manueel niet tussen te komen. De betrokkene , indien in de mogelijkheid, kan zijn zaakjes regelen zodat de nominaties verdwijnen. Zoniet stopt het rotte appel syndroom.
Is de betrokkene niet in de mogelijkheid, dan deint de olievlek niet verder uit.
Vooral in de omstandigheden van een overlijden of ernstige ziekte (of ernstig ongeval) kan dit ernstige gevolgen inperken.
Je zal maar, na maanden ziekenhuis, terugkeren en je shop overladen zien met de meest kwetsende en negatieve evaluaties. Dan wil je terug het ziekenhuis in.
Voor sterk gewaardeerde verkopers die ons komen te ontvallen zal het ook de ongewilde afsluitingsperikelen (na 100% plots een hele rits rode evaluaties) sterk reduceren.
Het is wel degelijk een bescherming, die geen tussenkomst van de hoofdverantwoordelijken vergt. tenzij er door 3 verschillende personen (verkopers of kopers, dat maakt niet uit) echt onredelijk een nominatie is toegekend. Echter, dan is het wel toeval, noodlot en erfelijkheid. Dat bestaat, maar niet in hoge mate (echt heel uitzonderlijk).
ReneIs de betrokkene niet in de mogelijkheid, dan deint de olievlek niet verder uit.
Vooral in de omstandigheden van een overlijden of ernstige ziekte (of ernstig ongeval) kan dit ernstige gevolgen inperken.
Je zal maar, na maanden ziekenhuis, terugkeren en je shop overladen zien met de meest kwetsende en negatieve evaluaties. Dan wil je terug het ziekenhuis in.
Voor sterk gewaardeerde verkopers die ons komen te ontvallen zal het ook de ongewilde afsluitingsperikelen (na 100% plots een hele rits rode evaluaties) sterk reduceren.
Het is wel degelijk een bescherming, die geen tussenkomst van de hoofdverantwoordelijken vergt. tenzij er door 3 verschillende personen (verkopers of kopers, dat maakt niet uit) echt onredelijk een nominatie is toegekend. Echter, dan is het wel toeval, noodlot en erfelijkheid. Dat bestaat, maar niet in hoge mate (echt heel uitzonderlijk).
It's not 'just like that', Rene , it's after three nominations. To prevent worse. And you don't have to intervene manually. The person concerned, if possible, can arrange his affairs so that the nominations disappear. Otherwise the bad apple syndrome will stop.
If the person concerned is not able to do so, the oil slick will not spread any further.
This can limit serious consequences, especially in the circumstances of death or serious illness (or serious accident).
You will return after months in hospital and find your shop overloaded with the most hurtful and negative reviews. Then you want to go back to the hospital.
For highly valued sellers who will leave us, it will also greatly reduce the unwanted closing problems (after 100% suddenly a whole series of red evaluations).
It is indeed protection that does not require the intervention of those primarily responsible. unless a nomination has been really unreasonably awarded by 3 different people (sellers or buyers, it doesn't matter). However, then it is chance, fate and heredity. That exists, but not to a great extent (really very exceptional).
ReneIf the person concerned is not able to do so, the oil slick will not spread any further.
This can limit serious consequences, especially in the circumstances of death or serious illness (or serious accident).
You will return after months in hospital and find your shop overloaded with the most hurtful and negative reviews. Then you want to go back to the hospital.
For highly valued sellers who will leave us, it will also greatly reduce the unwanted closing problems (after 100% suddenly a whole series of red evaluations).
It is indeed protection that does not require the intervention of those primarily responsible. unless a nomination has been really unreasonably awarded by 3 different people (sellers or buyers, it doesn't matter). However, then it is chance, fate and heredity. That exists, but not to a great extent (really very exceptional).
Op een andere site heb ik zo'n situatie eens meegemaakt. Een meisje van 14, verwoed verzamelaar van postzegels, had tientallen positieve beoordelingen.
en plots ... de ene rode bol na de andere. De beheerders hebben na een tijd (manueel) het account afgesloten met de reden 'onbetrouwbaar'.
Het meisje had, ik weet niet waarom, enkele weken voordien zelfmoord gepleegd. Ze blijft wel vereeuwigd op die andere site met meerdere verwensingen als toelichting bij die tientallen 'rode' bollen (na minstens honderd groene), mét de duiding 'onbetrouwbaar' als reden.
en plots ... de ene rode bol na de andere. De beheerders hebben na een tijd (manueel) het account afgesloten met de reden 'onbetrouwbaar'.
Het meisje had, ik weet niet waarom, enkele weken voordien zelfmoord gepleegd. Ze blijft wel vereeuwigd op die andere site met meerdere verwensingen als toelichting bij die tientallen 'rode' bollen (na minstens honderd groene), mét de duiding 'onbetrouwbaar' als reden.
I once experienced such a situation on another site. A 14-year-old girl, an avid stamp collector, had dozens of positive reviews.
and suddenly... one red ball after another. After a while, the administrators (manually) closed the account with the reason 'unreliable'.
The girl, I don't know why, had committed suicide a few weeks earlier. She remains immortalized on that other site with several insults to explain those dozens of 'red' balls (after at least a hundred green ones), with the explanation 'unreliable' as the reason.
and suddenly... one red ball after another. After a while, the administrators (manually) closed the account with the reason 'unreliable'.
The girl, I don't know why, had committed suicide a few weeks earlier. She remains immortalized on that other site with several insults to explain those dozens of 'red' balls (after at least a hundred green ones), with the explanation 'unreliable' as the reason.
Raoul62Raoul62
Ik geloof dat JurjenB1973 in een negatieve spiraal zit, zowel als koper en verkoper, zie beoordelingen, zowel als koper en verkopers.
In mijn ogen heeftfazerco gelijk met de opmerking,
JurjenB1973In mijn ogen heeft
fazercoNegeren dus.
Maak er niet teveel van allemaal !.
Ik hoop dat deze tekst niet al te agressief overkomt, Jurjen, en anders heb je pech gehad.
I believe JurjenB1973 is in a negative spiral, both as a buyer and seller, see reviews, both as a buyer and sellers.
In my opinion,fazerco is right with the comment,
JurjenB1973In my opinion,
fazercoSo ignore.
Don't make too much of it all!
I hope this text doesn't come across as too aggressive, Jurjen, otherwise you're out of luck.
(Je zal maar, na maanden ziekenhuis, terugkeren en je shop overladen zien met de meest kwetsende en negatieve evaluaties. Dan wil je terug het ziekenhuis in.
Voor sterk gewaardeerde verkopers die ons komen te ontvallen zal het ook de ongewilde afsluitingsperikelen (na 100% plots een hele rits rode evaluaties) sterk reduceren) daarom een klein boekje met je paswoorden en belangrijkste Site`s de Fam / zeer goede Vriend / enz mededelen waar te vinden zodat deze je Auccount kan sluiten
Voor sterk gewaardeerde verkopers die ons komen te ontvallen zal het ook de ongewilde afsluitingsperikelen (na 100% plots een hele rits rode evaluaties) sterk reduceren) daarom een klein boekje met je paswoorden en belangrijkste Site`s de Fam / zeer goede Vriend / enz mededelen waar te vinden zodat deze je Auccount kan sluiten
( You will return after months in hospital and find your shop overloaded with the most hurtful and negative evaluations. Then you will want to go back to the hospital.
For highly valued sellers who will be lost to us, it will also greatly reduce the unwanted closure problems (after 100% suddenly a whole series of red evaluations)) therefore a small booklet with your passwords and most important Sites, communicate to the family / very good friend / etc. where to find it so they can close your account
For highly valued sellers who will be lost to us, it will also greatly reduce the unwanted closure problems (after 100% suddenly a whole series of red evaluations)) therefore a small booklet with your passwords and most important Sites, communicate to the family / very good friend / etc. where to find it so they can close your account
Raoul62Het is precies zoals de Baron zegt. De gebruikers hebben ook zelf een verantwoordelijkheid. Als ze niet willen dat ze na overlijden als onbetrouwbaar worden gezien, dan moeten ze instructies achterlaten!
Raoul62It's just as the Baron says. The users also have a responsibility themselves. If they don't want to be seen as unreliable after death, then they should leave instructions!
JurjenB1973Zou dat zijn om misbruik te maken van het feedback systeem?
JurjenB1973Would that be abusing the feedback system?
stpostGeen 2x hetzelfde bericht posten op het forum.
Overigens een vreemde vraag, iemand is blijkbaar al schuldig voordat er iets is gedaan.
stpostDo not post the same message twice on the forum.
By the way, a strange question, someone is apparently guilty before anything has been done.
CollectioneurIk heb ooit een item voor een zeer hoge prijs in mijn shop gezet omdat Arco destijds in 2015 deze hint op het forum zette
Hint: wie nog geen item in zijn shop heeft staan, en later wellicht wél van de shopfunctionaliteit gebruik wil maken, doet er goed aan om alvast minimaal één item in zijn shop te zetten, eventueel tegen een belachelijk hoge prijs.
Als er dan een bestelling komt van dat zeer dure item van iemand met wie je zojuist een slechte ervaring hebt gehad dan is die gedachtengang lijkt mij niet zo vreemd
CollectioneurI once put an item in my shop for a very high price because Arco put this hint on the forum in 2015
Hint: anyone who does not yet have an item in their shop, and who may want to use the shop functionality later, would do well to put at least one item in their shop, possibly at a ridiculously high price.
If you then receive an order for that very expensive item from someone with whom you have just had a bad experience, then that line of thinking does not seem so strange to me.
stpoststpostGo to page
25of 30