Bij deze zit ik in twijfel , de normale uitgiften is 7 juli 1965, maar bij dit item 24 mei 1965. Kan ze ook niet vinden in de SG catalog. weet iemand raad ?
I'm in doubt about this one, the normal issues are July 7, 1965, but with this item it's May 24, 1965. Can't find them in the SG catalog either. does anyone have any advice?
Allereerst, de datum van uitgifte is 8 juli 1965, niet 7 juli 1965. Er zijn wel afstempelingen voor 7 juli bekend. Bij eerste-daguitgiften is het riskant om te concluderen dat een postzegel op die dag daadwerkelijk beschikbaar was. Het is waarschijnlijker dat iemand de datum niet goed had ingesteld toen de afstempelingen, mogelijk zelfs voor de uitgiftedatum, aangebracht werden.
Een zoekopdracht levert meer voorbeelden van dit ontwerp eerste-dagenveloppen op. Die hebben echter geen van allen de datum 'May 24th 1965.'
Het GPO was aanvankelijk van plan deze postzegels uit te geven op 23 april 1965 (St. George's Day) of 24 mei 1965 (Commonwealth Day). Australië en Nieuw Zeeland gaven de voorkeur aan 24 mei 1965 voor hun uitgiften. Na eerst 17 mei 1965 te overwegen, werd 24 mei 1965 gekozen. Enerzijds had 17 mei op geen enkele wijze een relatie tot Churchill. Anderzijds was het al lastig om de postzegels zelfs op 24 mei 1965 gedistribueerd te hebben.
Officieuze stiptheidsacties van GPO personeel dat geen overwerk wilde uitvoeren zorgde ervoor dat de uitgifte op 24 mei 1965 werd uitgesteld. Op 21 juni 1965 werd de nieuwe uitgifte datum voor 8 juli 1965 aangekondigd.
Het lijkt erop dat in mei 1965 een oplage van deze eerstedag-enveloppen is gemaakt met de beoogde uitgiftedatum. Toen de uitgiftedatum wijzigde heeft men mogelijk nieuwe enveloppen gedrukt zonder datum die lang onbekend bleef. Het lijkt ook erop dat men de oorspronkelijke versie van de enveloppe heeft gebruikt voor de uiteindelijke uitgifte op 8 juli 1965.
First of all, the date of issue is July 8, 1965, not July 7, 1965. There are known cancellations for July 7. With first-day issues it is risky to conclude that a stamp was actually available on that day. It is more likely that someone had not set the date correctly when the postmarks were applied, possibly even before the date of issue.
A search will reveal more examples of this first day envelope design. However, none of them have the date 'May 24th 1965.'
The GPO initially planned to issue these stamps on April 23, 1965 (St. George's Day) or May 24, 1965 (Commonwealth Day). Australia and New Zealand preferred May 24, 1965 for their issues. After first considering May 17, 1965, May 24, 1965 was chosen. On the one hand, May 17 was in no way related to Churchill. On the other hand, it was already difficult to have the stamps distributed even on May 24, 1965.
Unofficial punctuality actions by GPO personnel who did not want to work overtime caused the issue to be postponed on May 24, 1965. On June 21, 1965, the new issue date for July 8, 1965 was announced.
It appears that a run of these first day envelopes was made in May 1965 with the intended date of issue. When the issue date changed, new envelopes may have been printed without a date that remained unknown for a long time. It also appears that the original version of the envelope was used for the final issue on July 8, 1965.
PetvreHier kan je vinden dat deze zegels voorzien waren voor 24/05 maar pas werden uitgegeven op 08/07. Moeten we hieruit besluiten dat deze FDC al gemaakt waren en toch in omloop gebracht zijn? Een stukje postgeschiedenis dus? UK-specialisten die meer detail kennen?
PetvreHere you can find that these stamps were scheduled for 24/05 but were only issued on 08/07. Should we conclude from this that these FDCs had already been made and were nevertheless put into circulation? So a piece of postal history? UK specialists who know more detail?
Een voorwaarde bij FDC's is dat de datum in de afstempeling duidelijk leesbaar is. Ik kan die niet zo gemakkelijk lezen. Een tweede voorwaarde is dat die datum overeenkomt met de officiële dag van uitgifte van de zegel(s) die op de cover prijken. De intentie om iets uit te geven op een bepaalde datum (en het dan toch maar op een andere datum uit te geven) is niet voldoende.
Soms kon dat wel eens een dag eerder of later zijn (op een speciaal daartoe ingericht evenement, waar de FDC ter plaatse werd afgestempeld en verkocht). Meestal is het de exacte datum van uitgifte. Ook al werden ze in het commerciële circuit een maand vooraf (of soms om de stock bij te vullen een maand later) afgestempeld. Met de dag van uitgifte er op (netjes leesbaar). Niemand kan achteraf beweren dat een stempel met een datum er op niet op die dag werd afgestempeld. De stempel werd speciaal voor die FDC gemaakt, en de dag er na is die nog altijd bruikbaar.
Dit is geen FDC, maar een ander waardevol stukje nostalgie waar een mooie verhaal achter steekt. In oplage gemaakt, dus wel volwaardig welkom op LD. Maar helaas, voor mij is dit geen FDC.
A condition for FDCs is that the date in the stamp is clearly legible. I can't read it that easily. A second condition is that that date corresponds to the official day of issue of the stamp(s) that appear on the cover. The intention to release something on a certain date (and then release it on another date) is not enough.
Sometimes this could be a day earlier or later (at a specially organized event, where the FDC was stamped and sold on site). Usually it is the exact date of issue. Even though in the commercial circuit they were stamped a month in advance (or sometimes to replenish stock a month later). With the day of issue on it (neatly readable). No one can claim afterwards that a stamp with a date on it was not stamped on that day. The stamp was made especially for that FDC, and it is still usable the day after.
This is not an FDC, but another valuable piece of nostalgia with a nice story behind it. Made in edition, so a full welcome to LD. But unfortunately, for me this is not FDC.
Esquerdo Dank voor je zoekwerk , ook bij deze kan ik vaag zien dat er een 8 staat , dus is het afgestempeld op 8 juli 1965. Raoul62 , ik zal deze dan plaatsen bij ,,overige,, ,oké ? Met een korte tekst.
Esquerdo Thanks for your search, I can also vaguely see that there is an 8, so it is stamped on July 8, 1965. Raoul62, I will then place this under ,,other,, ,okay? With a short text.
Petvre Op de afbeelding is het niet goed te zien. Maar als er leesbaar 8 juli op staat dan is het volgens mij wel een FDC. Het gebeurde vroeger wel meer dat de dag na de uitgifte er een speciale 'beurs' was waar de FDC ter plaatse werd afgestempeld bij de verkoop.
Staat er een andere datum op, dan is het een gelegenheidsenvelop. In beide gevallen niet voor de rubriek Overig. Wel voor de postzegelrubriek. Daarenboven in beide gevallen waardevol genoeg ook om door een filatelist (van het betreffende verzamelgebied) te verzamelen. Het verhaal dat er bij hoort is bovenal een bonus. Mag je zeker in de bijzonderheden kort vermelden. Toch weer een mooi verhaal dat niet verloren gaat. Geen idee of het een invloed heeft op de waarde, maar dat zou wel eens kunnen.
Om het in de passende uitgifte te kunnen plaatsen zul je wel moeten nagaan of het de x of de y versie is ... Onder de fosforlamp leggen. 'Basis'uitgifte is ook iets wat niet bestaat :)
Petvre It is not clearly visible in the image. But if it reads July 8, then I think it is an FDC. It used to happen that the day after the issue there was a special 'fair' where the FDC was stamped on the spot at the time of sale.
If a different date is written on it, then it is a special envelope. In both cases not for the Other section. Well for the stamp section. Moreover, in both cases it is valuable enough to be collected by a philatelist (from the relevant collecting area). The story that comes with it is a bonus above all. You can certainly briefly mention the details. Yet another beautiful story that will not be lost. No idea if it affects the value, but it could be.
In order to place it in the appropriate issue, you will have to check whether it is the x or y version... Place it under the phosphor lamp. 'Basic' issue is also something that does not exist :)
Dank voor je zoekwerk , ook bij deze kan ik vaag zien dat er een 8 staat , dus is het afgestempeld op 8 juli 1965.
Ik ben het met Raoul62 eens dat als de datum discutabel is, er geen goede grond is om het een FDC te noemen. Dat iets op een scan niet is te zien betekent niet dat het niet is te zien. Zwart op zwartgrijs is moeilijk te zien in een scan.
Jouw item is gewoon een FDC zoals er in het Verenigd Koninkrijk heel veel bestaan. En ook van dit exemplaar bestaan er een aantal. Veel filatelistische bedrijven laten hun eigen enveloppen maken voor hun abonnementhouders, die ze op de dag van uitgifte door het Postkantoor laten afstempelen. Ze zijn op geen enkele manier minder FDC dan de massaproducten die het GPO maakte. Je hebt gewoon een FDC. Zolang de datum van afstempeling die van de dag van uitgifte is en zichtbaar is, zou het pure willekeur zijn deze niet als FDC te beschouwen.
Thanks for your search, I can also vaguely see that there is an 8 on this one, so it is stamped on July 8, 1965.
I agree with Raoul62 that if the date is questionable, there is no good basis for calling it an FDC. Just because something cannot be seen on a scan does not mean that it cannot be seen. Black on black-gray is difficult to see in a scan.
Your item is simply an FDC as there are many in the United Kingdom. And there are also a number of this copy. Many philatelic companies have their own envelopes made for their subscription holders, which they have stamped by the Post Office on the day of issue. They are in no way less FDC than the mass produced ones that the GPO made. You just have an FDC. As long as the date of stamping is that of the day of issue and is visible , it would be pure arbitrariness not to consider it as FDC.
EsquerdoRaoul62Petvre No doubts the definition of what a FDC is from classics era period to modern period is : cancel MUST exact date of issue of the stamps according to official documents of the post office that issue that stamp. To be clear it is first day this stamp is available to sale to the public.
For various reasons you got some covers like for the black Penny from the XIX century or even now with a stamp and cancel a day before it was on sale but it is not a FDC even if it will cost far more than a cover of the day of issue of the black penny (FDC). So FDC is a clear definition and this document is not a FDC.
EsquerdoRaoul62Petvre De definitie van wat een FDC is, van de klassieke periode tot de moderne tijd, is ongetwijfeld: het annuleren MOET de exacte datum van uitgifte van de postzegels zijn volgens de officiële documenten van het postkantoor dat de postzegel uitgeeft. Voor alle duidelijkheid: het is de eerste dag dat deze postzegel beschikbaar is voor verkoop aan het publiek.
Om verschillende redenen heb je enkele omslagen gekregen, zoals voor de zwarte Penny uit de 19e eeuw of zelfs nu met een stempel en stempel een dag voordat deze in de uitverkoop was, maar het is geen FDC, ook al kost het veel meer dan een omslag van de dag van de uitgifte van de zwarte cent (FDC). FDC is dus een duidelijke definitie en dit document is geen FDC.
Frenchstamps once again, you did not correctly read what was posted. OP posted it was cancelled 8 July 1965. This was the day on which the GPO issued the stamp. It is a cover, it was cancelled for the exact date of use. It is an FDC.
Frenchstamps Nogmaals, je hebt niet goed gelezen wat er is gepost. OP postte dat het op 8 juli 1965 werd geannuleerd. Dit was de dag waarop het GPO de postzegel uitgaf. Het is een hoes, deze is geannuleerd vanwege de exacte gebruiksdatum. Het is een FDC.
Esquerdo Fundamentally, you're right...I'll let a Super Moderator of Stamps make the judgment on this one. In those cases where the FDC was cancelled a day later than the date of issue (which may not be the case here based on the Michel catalogue). Depending on the decision, several FDCs (also for Belgium and the Netherlands) may lose their status. postmaster
Esquerdo In wezen heb je gelijk. Ik laat het oordeel hierover over aan een supermoderator van postzegels. In die gevallen waarin de FDC een dag later dan de uitgiftedatum werd geannuleerd (wat hier op basis van de Michel-catalogus wellicht niet het geval is). Afhankelijk van de beslissing kunnen meerdere FDC’s (ook voor België en Nederland) hun statuut verliezen. postmaster
Petvre Wellicht is er een reden waarom je in je eerste post 7 juli als uitgiftedatum had vermeld? Misschien staat dat zo in een andere catalogus ... Maar je zette er mij efkens op het verkeerde been mee.
Neemt niet weg dat er wel degelijk items zijn die als FDC op LD aanwezig zijn, maar waar de afstempeling een dag later was dan de uitgiftedatum (die we overnemen uit papieren catalogen of andere boekwerken uiteraard). Daar kan een beslissing voor LD nodig zijn: exacte dag, of tolerantie voor de volgende dag. Er zijn er in België, ben ik zeker van (het event waar je moest aanschuiven om een FDC te veroveren was bv. dinsdag in Luik en woensdag in Kortrijk). Maar 'k ga er nu niet achter gaan zoeken.
Petvre Perhaps there is a reason why you listed July 7 as the issue date in your first post? Maybe it says so in another catalog... But you misled me for a moment.
Nevertheless, there are indeed items that are present as FDC on LD, but where the stamping was a day later than the date of issue (which we take from paper catalogs or other books, of course). A decision for LD may be necessary there: exact day, or tolerance for the next day. There are in Belgium, I'm sure (the event you had to attend to win an FDC was for example Tuesday in Liège and Wednesday in Kortrijk). But I'm not going to look for it now.
Raoul62 Ook daar zal weer een tolerantie nodig zijn. Bijna elke (recente) Belgische zegel heeft een voorverkoop op een evenement in het weekend en een officiële eerste-dag-van-verkoop op maandagochtend bij Filatelie in Brussel. Voor mij blijft het principe speciale omslag/speciale stempel/speciale datum overeind.
Raoul62 There too, a tolerance will be necessary. Almost every (recent) Belgian stamp has a pre-sale at an event during the weekend and an official first day of sale on Monday morning at Filatelie in Brussels. For me, the principle of special cover/special stamp/special date remains intact.
EsquerdoRaoul62 First sorry If I didn’t read correctly what say the OP. Anyway my definition of FDC is the philatelic definition worldwide use as it is not only for manufactured philatelic products.
Just to explain why my opinion on stamps is different of others :
Never forget that I am a old school philatelist trained in an old manner to pure philately hating all these manufactured products sold to philatelists. To my own logical opinion philately stop in 1861 with first price lists and professional trade. Before it was a hobby without traders.
Now for a catalog like LD tolerance is a choice as any choice as doing a catalog imply choices and rules. I respect that and freedom to collect what you like as hobby.
it bother me more when rules are made just to professional stamps trader to sell more products that doesn’t deserve to be in catalog as this is the case in all paper catalogs pre 1900.
EsquerdoRaoul62 Allereerst sorry. Als ik het niet goed heb gelezen, wat staat er in het OP. Hoe dan ook, mijn definitie van FDC is de filatelistische definitie die wereldwijd wordt gebruikt, aangezien deze niet alleen geldt voor gefabriceerde filatelistische producten.
Even om uit te leggen waarom mijn mening over postzegels anders is dan die van anderen:
Vergeet nooit dat ik een ouderwetse filatelist ben die op een oude manier is opgeleid tot pure filatelie en een hekel heb aan al deze vervaardigde producten die aan filatelisten worden verkocht. Naar mijn eigen logische mening stopte de filatelie in 1861 met eerste prijslijsten en professionele handel. Vroeger was het een hobby zonder handelaren.
Voor een catalogus als LD is tolerantie een keuze, zoals elke keuze, aangezien het maken van een catalogus keuzes en regels impliceert. Dat respecteer ik en de vrijheid om als hobby te verzamelen wat je leuk vindt.
het stoort me meer als er alleen maar regels worden opgesteld om professionele postzegelhandelaars meer producten te laten verkopen die het niet verdienen om in de catalogus te staan, zoals dit het geval is in alle papieren catalogi van vóór 1900.
Raoul62 de SG Specialised Vol. 3 catalogus bevat een opmerking, meteen na de FDC, dat "deze bekend zijn gestempeld 7 juli." Overigens lees ik dat niet als dat de officiële FDCs (i.e., die van het GPO) bekend zijn met die datum. 'Deze' refereert, zoals ik het lees, aan de postzegels.
Overigens kan ik mij ook goed voorstellen dat als je hier de uitgiftedatum leest het niet veel fantasie vraagt om je te bedenken hoe iemand de maand 7, dag 8 onterecht leest als 7 juli. Menselijke hersenen houden ervan spelletjes te spelen met de eigenaar.
Raoul62 the SG Specialized Vol. 3 catalog contains a note, immediately after the FDC, that "these are known to be stamped July 7." By the way, I don't read that as meaning that the official FDCs (ie those of the GPO) are aware of that date. 'This one' refers, as I read it, to the stamps.
By the way, I can also imagine that if you read the issue date here, it doesn't take much imagination to imagine how someone could incorrectly read month 7, day 8 as July 7. Human brains love to play games with its owner.
Raoul62 officiële = GPO (tegenwoordig Royal Mail) editie. Stanley Gibbons geeft alleen informatie over die FDCs; dit in tegenstelling tot FDCs die door of voor dealers zijn ontworpen. Daar bestaan weer allerlei catalogi van, sommige met een flink WC-eend-gehalte. Die zijn zeker niet illegaal.
Royal Mail werkt hier aan mee. Royal Mail stuurt tegenwoordig weken tevoren postzegels- soms zelfs op speciale strips gedrukt in een andere richting dan de officiële uitgifte of zelfs zonder een veiligheidskenmerk - naar dealers, zodat ze hun FDCs kunnen prepareren voor de dag van uitgifte.
Doorgaans zijn de eigen FDCs van dealers meer in trek dan de GPO-uitgiften.
Raoul62 official = GPO (now Royal Mail) edition. Stanley Gibbons only provides information about those FDCs; this is in contrast to FDCs that are designed by or for dealers. There are all kinds of catalogs about this, some with a lot of toilet duck content. They are certainly not illegal.
Royal Mail is cooperating with this. Royal Mail now sends stamps - sometimes even on special strips printed in a different orientation to the official issue or even without a security feature - to dealers weeks in advance so that they can prepare their FDCs for the day of issue.
Typically, dealers' own FDCs are more popular than GPO issues.
postmaster