8of 8
Lijkt me een belastingzegel, geen postzegel. Dan in rubriek Overig bij Belastingzegels of bij Fiscale zegels (zijn er meer).
Looks like a tax stamp to me, not a postage stamp. Then in the Other section under Tax stamps or under Tax stamps (there are more).
blauwhuisStamp Duty (NL: leges, of retributie) dient voor een betaling aan de overheid voor het gebruik van diensten of producten. Niet voor verzending.
zo'n zegels werden dan, als bewijs van betaling, op de specifieke documenten gekleefd (huwelijksakte, aankoopakte van een eigendom/onroerend goed, ...),
Het is maw een belastingzegel (Fiscale zegel).
Lijkt op een postzegel, maar het is het niet.
Vroeger kon het wel eens gebeuren dat takszegels ook postaal werden gebruikt. Vooral in het Britse imperium.
Bij een oude zegel met 5 shilling op is die kans gering.
"In 1913 the stamps of New South Wales were superseded by those of Australia." Deze takszegel is duidelijk later uitgebracht, wat de kans op postaal gebruik nihil maakt.
In een artikel over "Revenue stamps of New south Wales" vond ik nog iets interessants:
Stamp Duty (1865−1998)
The first stamp duty revenues were issued in 1865 portraying Queen Victoria. Until 1901, a number of sets were issued, all portraying Queen Victoria but with many different designs. In 1909 a new set portraying King Edward VII was issued, and numeral types were first issued in 1917. In 1929 a new set of numerals was issued, replacing the previous sets. This set continued in use until it was replaced by a new set in decimal currency in 1966. This set continued to be used until 1998. Stamp Duty revenues were sometimes overprinted for other taxes as well.
Deze fiscale zegel zou kunnen geplaatst worden bij die numerals (1929-1966).
blauwhuisStamp Duty (NL: levies, or retribution) serves as a payment to the government for the use of services or products. Not for shipping.
such seals were then affixed to the specific documents (marriage certificate, deed of purchase of a property/real estate, etc.) as proof of payment.
In other words, it is a tax stamp (Tax stamp).
Looks like a postage stamp, but it's not.
In the past, it could sometimes happen that tax stamps were also used postally. Especially in the British Empire.
With an old stamp with 5 shillings on it, that chance is small.
"In 1913 the stamps of New South Wales were superseded by those of Australia." This tax stamp was clearly issued later, which makes the chance of postal use nil.
In an article about "Revenue stamps of New South Wales" I found something interesting:
Stamp Duty (1865−1998)
The first stamp duty revenues were issued in 1865 portraying Queen Victoria. Until 1901, a number of sets were issued, all portraying Queen Victoria but with many different designs. In 1909 a new set portraying King Edward VII was issued, and numerical types were first issued in 1917. In 1929 a new set of numerals was issued, replacing the previous sets. This set continued in use until it was replaced by a new set in decimal currency in 1966. This set continued to be used until 1998. Stamp Duty revenues were sometimes overprinted for other taxes as well.
This tax stamp could be placed with those numerals (1929-1966).
Raoul62Men kan schrijven wat men wil.
Net zoals bij deze.
Is duidelijk een fiscale zegel, heb jij en az60 ook geschreven.
Maar wat gebeurd er, wordt prinsheerlijk bij de postzegels gezet.
Raoul62One can write whatever one wants.
Just like with this one.
It is clearly a tax stamp, you and az60 also wrote it.
But what happens is royally placed on the stamps.
LyonesseEr is al communicatie over geweest, met uitleg van de procedure 'VERKEERDE RUBRIEK' (is er op toegepast).
De verwarring ontstond omdat er daar 2 andere 'Fiscale zegels' als item in de postzegelrubriek stonden (waar die procedure ook al op toegepast is).
Voor diegene die niet (meer) weten wat je moet doen als je een item ziet staan dat in een andere rubriek thuis hoort: zie de 'Veel gestelde vragen':
Wat als een item in een verkeerde rubriek staat?
De 'Veel gestelde vragen' kun je bekijken als je rechts bovenaan op het vraagteken klikt.
Er is een kieken die opzettelijk de procedure NIET toepast, ook niet na correctie.
Daar kan ik niks aan doen. Elke wielewaal zingt zoals die gebekt is.
Wie halsstarrig de geldende beschreven procedures met de voeten treedt, die zou (tijdelijk) moeten geblokkeerd worden (tot het inzicht in zicht komt) :)
Bij 'Verkeerde rubriek' mag je NOOIT een ingevuld veld overschrijven ...
LyonesseThere has already been communication about this, with an explanation of the 'WRONG SECTION' procedure (has been applied to it).
The confusion arose because there were 2 other 'Tax stamps' as items in the stamp section (to which this procedure has already been applied).
For those who no longer know what to do when you see an item that belongs in another section: see the 'Frequently asked questions':
What if an item is in the wrong section?
You can view the 'Frequently asked questions' by clicking on the question mark at the top right.
There is a chick who deliberately does NOT apply the procedure, even after correction.
I can not help that. Every oriole sings according to its beak.
Anyone who stubbornly violates the applicable described procedures should be (temporarily) blocked (until insight comes into view) :)
With 'Wrong section' you may NEVER overwrite a completed field...
blauwhuisivm veel reclame
blauwhuisdue to a lot of advertising
Raoul62: Ik ben blij met LD en dat is ook de reden dat ik graag ontbrekende zegels invoer, echter ik ben geen deskundige, ik doe mijn best maar hou niet van het woord prinsheerlijk. Je helpt mij altijd prima en ik hoop dat ook zo te mogen houden. Samen komen we er wel uit, toch?
By the way: Je had er al aan toegevoegd dat hij in de verkeerde rubriek staat. Daar is het toch klaar mee als ik e.e.a. goed lees ??
By the way: Je had er al aan toegevoegd dat hij in de verkeerde rubriek staat. Daar is het toch klaar mee als ik e.e.a. goed lees ??
Raoul62: I am happy with LD and that is also the reason I like to import missing stamps, but I am not an expert, I do my best but I don't like the word princely. You always help me very well and I hope to keep it that way. We'll figure it out together, right?
By the way: You already added that it is in the wrong section. That's the end of it if I read it correctly??
By the way: You already added that it is in the wrong section. That's the end of it if I read it correctly??
Inderdaad blauwhuis , het was al afgehandeld en gecommuniceerd. Zo leer je elke dag wat bij. En dat is heel belangrijk. We doen ons best en leren altijd wel iets nieuws.
Het was geen enkel probleem, en het waarom was logisch. Zo helpen we elkaar. En wie weet kun je binnenkort met die kennis ook eens iemand helpen. Dat is de echte 'spirit' van een WiKi.
Het andere probleem is wel erg (en dat staat hier volledig los van). Als een beheerder iets corrigeert van een gebruiker ifv de gemaakte afspraken, en binnen geen tijd de zelfde gebruiker het terug verkeerd zet zoals voorheen. Ondanks de uitleg ... Dan krijg je daar het heen en weer van.
De tip die ik altijd geef is: kijk in items (vooral deze die je zelf hebt toegevoegd) af en toe eens in de historiek. Het overgrote deel van de wijzigingen die er in staan zijn terecht. En daar kun je veel uit leren. Ik leer er ook uit. Soms denk ik ook bij mezelf 'kieken, natuurlijk moet het zo ... hoe kwam ik er toch bij dat ik het zo verkeerd kon doen". Kieken is dan tegen mezelf natuurlijk :)
Iedereen is wel eens een kieken, daar is niks mis mee. Zolang we er maar uit leren. Dan is er vooruitgang.
En als er eens iets in staat (in die historiek) waaraan je twijfelt, dan weet je bij wie je de vraag om uitleg kunt neerleggen.
Ook al is het van een beheerder, het kan nog altijd verkeerd zijn. Beheerders zijn ook maar mensen.
blauwhuisHet was geen enkel probleem, en het waarom was logisch. Zo helpen we elkaar. En wie weet kun je binnenkort met die kennis ook eens iemand helpen. Dat is de echte 'spirit' van een WiKi.
Het andere probleem is wel erg (en dat staat hier volledig los van). Als een beheerder iets corrigeert van een gebruiker ifv de gemaakte afspraken, en binnen geen tijd de zelfde gebruiker het terug verkeerd zet zoals voorheen. Ondanks de uitleg ... Dan krijg je daar het heen en weer van.
De tip die ik altijd geef is: kijk in items (vooral deze die je zelf hebt toegevoegd) af en toe eens in de historiek. Het overgrote deel van de wijzigingen die er in staan zijn terecht. En daar kun je veel uit leren. Ik leer er ook uit. Soms denk ik ook bij mezelf 'kieken, natuurlijk moet het zo ... hoe kwam ik er toch bij dat ik het zo verkeerd kon doen". Kieken is dan tegen mezelf natuurlijk :)
Iedereen is wel eens een kieken, daar is niks mis mee. Zolang we er maar uit leren. Dan is er vooruitgang.
En als er eens iets in staat (in die historiek) waaraan je twijfelt, dan weet je bij wie je de vraag om uitleg kunt neerleggen.
Ook al is het van een beheerder, het kan nog altijd verkeerd zijn. Beheerders zijn ook maar mensen.
Indeed blauwhuis , it had already been handled and communicated. This way you learn something new every day. And that is very important. We do our best and always learn something new.
It wasn't a problem at all, and the why made sense. This is how we help each other. And who knows, you might soon be able to help someone with that knowledge. That is the real 'spirit' of a WiKi.
The other problem is a serious one (and it's completely separate from this). If an administrator corrects something from a user based on the agreements made, and within no time the same user puts it back as it was before. Despite the explanation... Then you get the back and forth.
The tip I always give is: occasionally look at the history of items (especially those that you have added yourself). The vast majority of the changes it contains are justified. And you can learn a lot from that. I also learn from it. Sometimes I also think to myself: 'Snap, of course it has to be this way... how did I come to the conclusion that I could do it so wrongly'. Snap is then of course against myself :)
Everyone is a jerk sometimes, there's nothing wrong with that. As long as we learn from it. Then there is progress.
And if there is something in it (in that history) that you have doubts about, you know who to ask for an explanation.
Even if it's from an administrator, it could still be wrong. Administrators are only human.
blauwhuisIt wasn't a problem at all, and the why made sense. This is how we help each other. And who knows, you might soon be able to help someone with that knowledge. That is the real 'spirit' of a WiKi.
The other problem is a serious one (and it's completely separate from this). If an administrator corrects something from a user based on the agreements made, and within no time the same user puts it back as it was before. Despite the explanation... Then you get the back and forth.
The tip I always give is: occasionally look at the history of items (especially those that you have added yourself). The vast majority of the changes it contains are justified. And you can learn a lot from that. I also learn from it. Sometimes I also think to myself: 'Snap, of course it has to be this way... how did I come to the conclusion that I could do it so wrongly'. Snap is then of course against myself :)
Everyone is a jerk sometimes, there's nothing wrong with that. As long as we learn from it. Then there is progress.
And if there is something in it (in that history) that you have doubts about, you know who to ask for an explanation.
Even if it's from an administrator, it could still be wrong. Administrators are only human.
8of 8